ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12020/2024

г. Воронеж

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2024 по делу № А48-12020/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МираторгКурск» (307120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 93 886,35 руб. – суммы основного долга, неустойки за период с 15.08.2024 по 04.10.2024 в размере 82 989,82 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее - ООО «Мираторг-Курск», ответчик) о взыскании 93 886,35 руб. задолженности по договору №Д06-05 5085 от 01.03.2021, 82 989,82 руб. - неустойки за период с 15.08.2024 по 04.10.2024, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлине (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соразмерность заявленных ко взысканию неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между ООО «Мираторг-Курск» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнять технический осмотр и работы по ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются в месте нахождения Исполнителя - 

<

...>.

Согласно п. 2.6. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, установленным в разделе 8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты представления Исполнителем счета на оплату, выставленного после подписания акта о выполнении работ обеими Сторонами.

Во исполнение обязательства, ИП ФИО4 в период с 24.04.2024 г. по 31.07.2024 г. были выполнены работы на общую сумму 1 627 251,50 руб., что подтверждается актами оказания услуг и заказ-нарядами, представленными в материалы дела.

Также ИП ФИО4 поставлены запчасти на общую сумму 22 626 руб., что подтверждается товарными накладными № 0000005745 от 12.06.2024 на сумму 5 639 руб. и № 0000005791 от 28.06.2024 на сумму 16 987 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично.

По расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности составила 93 886,35 руб.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а в части поставки товара положения главы 30 ГК РФ о договоре купли продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказания услуг и заказ-наряды за период апрель – июль 2024 года.

Также, по товарным накладным заказчику поставлялись запчасти на общую сумму 22 626 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности за выполненные работы и поставленные запчасти составила 93 886,35 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 15.08.2024 по 04.10.2024 в размере 82 989,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024 № 6, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании с ООО «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>) суммы долга в размере 1 649 877 рублей 50 копеек по Договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085 от 01.03.2021, договорной неустойки, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках договора № 6 на оказание юридических услуг от 02.10.2024 Исполнитель обязан был выполнить следующие работы: изучить и проанализировать документы, предоставленные Заказчиком; подготовить и подать в арбитражный суд Орловской области исковое заявление; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства); принять участие в судебных заседаниях (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи); осуществлять консультирование Заказчика (устно или на основании письменного запроса Заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны, заключив договор № 6 на оказание юридических услуг от 02.10.2024, согласовали, что стоимость оказываемых юридических услуг составит 25 000 руб. (п. 7, п. 25 Прейскуранта ИП ФИО5).

04.10.2024 стороны подписали акт оказания услуг на сумму 25 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена платежным поручением от 03.10.2024 № 1235 на сумму 25 000 руб.

В рамках указанного договора было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.11.2024, 19.12.2024.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 №3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3300 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5500 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг (4 страницы искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.11.2024, 19.12.2024), в связи с чем оснований полагать их чрезмерными суд не усматривает.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2024 по делу № А48-12020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3