АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16841/2022

26 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 11 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к благотворительному фонду помощи животным  «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 03-02 от 31.01.2022,  

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным  «Добрый город» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 38 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 03-02 от 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением решения в виде резолютивной части от 11.03.2023 года.

Истец и третье лицо обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на исполнение предусмотренной пунктом 4.2.6. муниципального контракта № 03-02 от 31.01.2022 обязанности по информированию заказчика о количестве отловленных животных и утилизированных трупов животных в последнюю дату отлова безнадзорных животных 11.02.2022. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд признает, что со стороны ответчика все-таки имели место нарушения условий муниципального контракта.

Администрация в отзыве на иск заявленные Управлением требования поддержала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Фондом (исполнитель) 31.01.2022 заключен муниципальный контракт № 03-02 на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев на условиях согласно Приложениям №№ 1, 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Объем оказываемых услуг определяется на основании заявок заказчика (пункт 1.3. муниципального контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта максимальное значение цены контракта составляет 600 000 руб., НДС не облагается.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем контракте, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4. муниципального контракта).

Пунктом 3.1. муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок оказания услуг с 01.02.2022 по 31.03.2022 (пункт 3.2. муниципального контракта).

Согласно пункту 4.2.6. муниципального контракта исполнитель обязуется ежедневно предоставлять заказчику информацию о количестве отловленных животных и утилизированных трупов животных за прошедшие сутки согласно карточке учета животного без владельца (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.5.7. муниципального контракта заказчик вправе требовать уплату неустойки и (или) расторжения настоящего контракта на любом этапе в случае неисполнения или некачественного исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 7.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.9. муниципального контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.10. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в настоящем контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается 1 000 руб.

В силу пункта 7.12. муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исполнитель обязан уплатить сумму неустойки (штрафа, пени) в течение 15 рабочих дней со дня получения счета от заказчика, при этом у заказчика сохраняется право на взыскание неустойки (Штрафа, пени) в судебном порядке (пункт 7.13. муниципального контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение пункта 4.2.6. муниципального контракта ответчик в период времени с 01.02.2022 по 10.03.2022 ни разу не представил истцу информацию о количестве отловленных животных и утилизированных трупов животных за прошедшие сутки.

Принимая во внимание указанное и учитывая установленную муниципальным контрактом ответственность за нарушение обозначенных обязательств ответчиком перед истцом, Управление произвело начисление неустойки, размер которой составил 38 000 руб. (исходя из 38 дней и 1000 руб. штрафа за каждый такой день).

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое им получено 19.03.2022 и оставлено без удовлетворения.

Неуплата Фондом в добровольном порядке начисленного Управлением штрафа за неисполнение предусмотренных пунктом 4.2.6. муниципального контракта обязательств явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом РК № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Специализированная организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка № 1437).

Согласно пункту 2.1 Порядка № 1437 отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41, специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учету, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из толкования условий, содержащихся в пунктах 4.2.1 - 4.2.6 контракта и пунктах  3.3.5 - 3.3.6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в их системной взаимосвязи, следует обязанность Фонда предоставлять Управлению информацию только о фактическом количестве отловленных животных и утилизированных трупов животных за прошедшие сутки. При этом Карточка учета животного без владельца (приложение № 3 к контракту), исходя из содержащихся в ней строк и сведений, не предполагает заполнение ее в даты, когда такой отлов не осуществлялся. Направление в адрес Управления незаполненной Карточки также не предусмотрено условиями контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается нарушение Фондом в обозначенный иске период времени положений пункта 4.2.6. муниципального контракта.

Изложенное ответчиком не оспаривается в отношении 8-ми дней произведенного отлова безнадзорных животных в даты имевшего места отлова, а именно: 02.02.2022, 03.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022.

При этом, суд полагает, что имелось нарушение в отношении 9-ти дней произведенного отлова - 02.02.2022, 03.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022 и 11.02.2022, поскольку письмом 11.02.2022 (в письме допущена опечатка - в дате письма указано 11.01.2022, тогда как контракт заключен 31.01.2022) Фонд сообщил Управлению об отлове 36 особей животных и дальнейшем прекращении приема заявок на отлов, к письму приложил Карточки отлова за период со 02.02.2022 по 11.02.2022. При этом, как следует из переписки сторон, данное письмо представлено в адрес Управления Фондом лишь 15.02.2022. Иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, поскольку допущенное Фондом нарушение предусмотренных пунктом 4.2.6. муниципального контракта обязательств по предоставлению заказчику информации о количестве отловленных животных и утилизированных трупов животных за прошедшие сутки согласно карточкам учета животного без владельца имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Аналогичные положения установлены и пунктом 7.12. муниципального контракта.

Ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, обоснованная сумма неустойка, по расчету суда,  составляет 9 000 руб.

Фонд ходатайствует о снижении суммы начисленного штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6. муниципального контракта обязательств, с учетом незначительного количества фактов допущенных ответчиком нарушений и их оперативное устранение, суд считает возможным произвести снижение штрафа  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и признать его обоснованным размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа до 1 000 руб. суд отклоняет как не отвечающие целям и принципам ответственности за допущенные нарушения в сфере оказания услуг для муниципальных нужд, а также не способствующие сохранению баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Фонда в пользу Управления штраф в сумме 5 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с благотворительного фонда помощи животным  «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 5 000 руб.

Взыскать с благотворительного фонда помощи животным  «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина