АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1373/2022

г. Тверь

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 28.06.2004г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.05.2021г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дистрибьюшен", город Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Культура", город Брянск, Акционерное общество "ФМ Ложистик Восток", Московская область, город Долгопрудный,

о взыскании 37 000 руб. 00 коп., 

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2021г.),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2004г.),

о взыскании 17 666 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск (далее - «истец» и ООО "НБТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее- «ответчик» и ИП ФИО2) о взыскании 32 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку доставки груза, начисленная за период с 14.08.2021г. по 17.08.2021г. на основании п. 4.4. договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г.  и 12 000 руб. 00 коп. – убытки в виде размера дополнительно понесенных расходов для доставки недостающей партии груза во второй пункт выгрузки (из г. Брянска в г. Москву) (в редакции уточнения от 16.02.2022г. №32).

Определением от 21 февраля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-1373/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 23 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Дистрибьюшен", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Культура", г. Брянск и Акционерное общество "ФМ Ложистик Восток", Московская область, г. Долгопрудный.

04 октября 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск о взыскании 17 666 руб. 40 коп., в том числе: 17 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. на основании заявки на перевозку груза №1436 от 12.08.2021г., 666 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.09.2021г. по 30.09.2022г. на основании п.4.6 договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г.

Определением от 11 октября 2022 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А66-1373/2022.

Определением от 14 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство ООО "НБТ" об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 37 000 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку доставки груза, начисленная за период с 14.08.2021г. по 18.08.2021г. на основании п. 4.4. договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. и 12 000 руб. 00 коп. – убытки в виде размера дополнительно понесенных расходов для доставки недостающей партии груза во второй пункт выгрузки (из г. Брянска в г. Москву, дополнительного рейса).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "НБТ" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

ООО "НБТ" ранее поддержало первоначальный уточненный иск в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО2 первоначальный иск оспорил по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ранее поддержал встречный иск, представил дополнительные письменные пояснения от 23.01.2023г. 

Третьи лица, дали пояснения по иску в отзывах на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 24.01.2023 г. до 14 час. 00 мин. 30.01.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 30.01.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между ООО "НБТ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям Договора, Наименование и количество груза, подлежащего перевозке,  определяется в транспортной накладной (ТН) (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 договора, перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании Заявки, составленной по форме, согласованной Сторонами (Приложение №1 к настоящему Договору) и являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик представляет Заявку на перевозку грузов в письменной форме. Перевозчик согласовывает и подтверждает Заявку в течение 2 (двух) часов с момента предоставления по факсимильной связи или электронной почте. В случае подтверждения Перевозчиком Заявки в указанный срок, автоматически считается отказом от подачи транспортного средства под погрузку. Заявка, составленная по форме согласованной Сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты, имеет юридическую силу.

Размер платы за перевозку согласовывается и указываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Расчет по платежам за перевозку груза производится Заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента представления Перевозчиком надлежаще оформленной ТН и подписания сторонами Акта оказанных услуг (п.3.2).

Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика (п. 3.3).

За просрочку в доставке груза Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей за каждые сутки просрочки, и также возмещает все убытки (расходы), понесенные Заказчиком по вине Перевозчика, в том числе расходы, связанные с уплатой их третьим лицам (п.4.4).

Согласно п.4.5 договора, в случае нарушения указанного а Заявке времени прибытия под разгрузку при доставке груза в распределительные центры торговых сетей, Перевозчик обязуется возместить Заказчику все убытки, причиненные ему вследствие наложения штрафных санкций со стороны получателя груза, а также отказывается от требований возмещения простоя транспорта за все время ожидания разгрузки, в случае опоздания на нее.

В соответствии с п.4.6 договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик, оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать суммы неустойки, убытков, стоимости утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза из платы, причитающейся Перевозчику (п. 4.7).

Договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 г. (п.8.1).

Договор автоматически продлевается на все последующие календарные года, если ни одна из Сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить договор (п.8.2).

Для исполнения своих обязательств по договору №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. стороны согласовали заявку на перевозку груза № 1436 от 12.08.2021 г., в соответствии с условиями которой ИП ФИО2 обязался доставить вверенный ему отправителем ООО «Культура» груз (алкогольная продукция) по маршрутам: г. Брянск, Бежицкий район, ул.22 Съезда КПСС, д.138 – ОАО "ФМ Ложистик Восток", Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Коледино (13.08.2021г., с 00.00 до 09.00) и ООО "Премиум Дистрибьюшен",

<

...> (13.08.2021г., с 09.00 до 14.30).

Согласованная ставка за перевозку составила 17 000 руб. 00 коп., оплата  - 10 календарных дней после предоставления оригиналов счета, акта, заявки, договора, ТТН, ТН.

ООО "НБТ" указывает, что доставка груза грузополучателю ООО "Премиум Дистрибьюшен" не была осуществлена перевозчиком. В связи со срывом доставки груза грузополучателю, ООО "НБТ" было вынуждено организовать и оплатить отдельный дополнительный рейс по доставке недостающего груза из г. Брянска в г. Москву (во второй из пунктов выгрузки) самостоятельно, затратив на это 12 000 руб. Оставшаяся часть груза была доставлена водителем ИП ФИО2 ФИО3 во второй из пунктов выгрузки 18 августа 2021 г. (с учетом уточнения даты ООО "НБТ"), с просрочкой доставки груза в четверо суток. 

27 января 2022 года ООО "НБТ" направило ИП ФИО2 претензию о возмещении убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. (от 27.01.2022г. исх. №14), однако данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ИП ФИО2 не возместил причиненные ООО "НБТ" убытки в добровольном порядке, ООО "НБТ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд (в уточненной редакции).

Размер требований в уточненной редакции ООО "НБТ" определен исходя из суммы штрафа, начисленного на основании п.4.4. договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. за 4 дня просрочки (20 000 руб.), и 12 000 руб. 00 коп. – убытков в виде расходов по оплате дополнительного рейса по доставке недостающего груза из г. Брянска в г. Москву.

Ссылаясь на то, что ООО "НБТ" в нарушение условий договора не произвело оплату оказанных на основании заявки на перевозку груза № 1436 от 12.08.2021 г. услуг, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "НБТ" о взыскании 17 666 руб. 40 коп., в том числе: 17 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. на основании заявки на перевозку груза №1436 от 12.08.2021г., 666 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.09.2021г. по 30.09.2022г. на основании п.4.6 договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между сторонами сложились договорные отношения на основании заявки № 1436 от 12.08.2021г. и договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г., которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» - перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 13 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума № 7).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку в доставке груза Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей за каждые сутки просрочки, и также возмещает все убытки (расходы), понесенные Заказчиком по вине Перевозчика, в том числе расходы, связанные с уплатой их третьим лицам (п.4.4).

Согласно п.4.5 договора, в случае нарушения указанного а Заявке времени прибытия под разгрузку при доставке груза в распределительные центры торговых сетей, Перевозчик обязуется возместить Заказчику все убытки, причиненные ему вследствие наложения штрафных санкций со стороны получателя груза, а также отказывается от требований возмещения простоя транспорта за все время ожидания разгрузки, в случае опоздания на нее.

Вместе с тем, нарушений обязательств, выразившихся в нарушении срока доставки груза со стороны ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных по первоначальному иску требований, ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с п.2.1.1. договора перевозчик обязан точно ко времени, указанному в заявке, предоставить в пункт выгрузки автотранспортное средство, что и было сделано водителем ИП ФИО2 - ФИО3 на автомобиле ИСУЗУ, г.н. С541НС799. Данное обстоятельство подтверждается данными системы ГЛОНАСС, которая установлена на указанном автомобиле.

Согласно этим данным автомобиль прибыл в точку «1» 13.08.2021 г. в 07.12. В связи с тем, что заказчик не предоставил необходимый пакет документов для выгрузки, водителя попросили ожидать у ворот организации, пока все вопросы не будут улажены. Водитель прождал в точке «1» до 17.27, что видно из распечатки из системы Глонасс. В 17.27 началась разгрузка.

Груз был принят лишь в 18.20, что подтверждается транспортной накладной от 12.08.2021 г. №УТ000023551, где имеется отметка о получении груза 13.08.21 г. в 18.20.

Задержка выгрузки была вызвана исключительно документооборотом между заказчиком и грузополучателем.

После выгрузки в точке «1», ответчик связался с представителем точки «2», который пояснил, что рабочий день закончился, в субботу и воскресенье нерабочие дни и груз не может быть принят. Ответчик, в соответствии с п. 2.1.4 договора на перевозку, созвонился с представителем заказчика и объяснил ситуацию, предложил доставить груз в точку «2» в понедельник утром, на что получил отказ, т.к. опять же, по причине недостатков в документах со стороны заказчика, отгрузка не может быть осуществлена в понедельник.

В итоге машина ИП ФИО2 с грузом простояла до среды 18.08.2021г. когда заказчик отзвонился и сообщил, что можно доставить груз, и груз был доставлен в точку «2», что подтверждается транспортной накладной от 12.08.2021 г. №УТ000023551, где имеется отметка о получении груза от грузополучателя без каких-либо замечаний и оговорок.

Как следует из пояснений получателя груза в первой точке ОАО "ФМ Ложистик Восток" (отзыв от 16.08.2022г.), товар был принят 13 августа 2021 года у водителя на складе ОП Коледино (Российская Федерация, Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи д. Коледино). Начало разгрузки товара 17.30 часов, окончание разгрузки было осуществлено - 17.55 часов. То есть, разгрузка товара была осуществлена в день прибытия транспортного средства, но была задержка в его разгрузке по причине превышения пропускной способности склада (нехватка ворот и места на рампе).

Груз был принят ОАО "ФМ Ложистик Восток" лишь в 18 час. 20 мин., что подтверждается транспортной накладной от 12.08.2021 г. №УТ000023551, где имеется отметка о получении груза 13.08.2021 г. в 18 час. 20 мин.

Таким образом, задержка выгрузки в точке «1» была вызвана не действиями ИП ФИО2 (его водителя), а исключительно невозможностью получателя груза - ОАО "ФМ Ложистик Восток" с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. принять груз по причине превышения пропускной способности склада (нехватка ворот и места на рампе).

Доказательств возможности своевременной выгрузки груза 13.08.2021г после разгрузки в первой точке выгрузки грузополучателю во второй точке выгрузки – ООО "Премиум Дистрибьюшен", 

<

...> (13.08.2021г., с 09.00 до 14.30) ООО "НБТ" не представил.

ООО "НБТ" не оспаривает, что рабочий день у ООО "Премиум Дистрибьюшен", 

<

...> к этому времени уже закончился 13.08.2021г., выходные дни у него суббота и воскресенье (14 и 15.08.2021г.).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен.

В силу абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Как следует из материалов дела, по спорной перевозке товар перевозился ИП ФИО2 – это алкогольная продукция, сведения в ЕГАИС по транспортной накладной от 12.08.2021 г. №УТ000023551 после 13.08.2021г. были внесены только 18.08.2021г., в связи с чем, ИП ФИО2 не мог осуществить доставку товара во вторую точку выгрузки ранее 18.08.2021г. 10 час. 30 мин. Доказательств обратного ООО "НБТ" применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

По транспортной накладной от 12.08.2021 г. №УТ000023551 товар был доставлен ИП ФИО2 во вторую точку выгрузки 18.08.2021г. до 14 час. 48 мин, о чем свидетельствует отметка о получении груза от грузополучателя без каких-либо замечаний и оговорок на данной накладной и сведения из ЕГАИС. Доказательств обратного ООО "НБТ" применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "НБТ" не доказало вину ИП ФИО2 в просрочке доставки груза во вторую точку выгрузки, в связи с чем основания для начисления неустойки (штрафа) на основании п.4.4. договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. за 4 дня просрочки с 14.08.2021г. по18.08.2021г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. отсутствуют, следовательно в этой части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

ООО "НБТ" по первоначальному иску заявлены так же о взыскании с ИП ФИО2 12 000 руб. 00 коп. – убытков в виде расходов по оплате дополнительного рейса по доставке недостающего груза из г. Брянска в г. Москву.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "НБТ"  не доказало как вину ИП ФИО2, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ИП ФИО2 и возникновением убытков.

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 17.08.2021г. №1462, заключенная между ООО "НБТ" и ООО «КвадратАвто», в соответствии с условиями которой ООО «КвадратАвто» обязалось доставить вверенный ему отправителем ООО «Культура» груз (алкогольная продукция) по маршруту: г. Брянск, Бежицкий район, ул.22Съезда КПСС, д.138 – ООО "Премиум Дистрибьюшен",

<

...> (18.08.2021г., с 09.00 до 14.30).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "НБТ" расходов по оплате дополнительного рейса по доставке недостающего груза из г. Брянска в г. Москву в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при сопоставлении транспортных документов, документов по поставке продукции, судом установлено, что в рамках исполнения данной заявки ООО «КвадратАвто» перевозилась не только продукция, которая должна была быть перевезена ИП ФИО2 при исполнении заявки № 1436 от 12.08.2021 г. по аналогичному маршруту, но и иная продукция, отличная.

Так же доказательств не принятия продукции, привезенной ИП ФИО2 грузополучателем ООО "Премиум Дистрибьюшен", либо отказа в ее принятии, оплате, в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. Продукция принята ООО "Премиум Дистрибьюшен" без возражений, сведения по спорной поставке внесены в ЕГАИС 18.08.2021г.

Доказательств предъявления претензий ООО "Премиум Дистрибьюшен" по перевозке выполненной ИП ФИО2, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявка № 1436 от 12.08.2021г. исполнена ИП ФИО2 в полном объеме, применительно к положениям действующего законодательства.

Доказательств обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что ООО "НБТ" в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказало факт причинения ему ИП ФИО2 убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ИП ФИО2, вину последнего в причинении убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО "НБТ" по первоначальному иску о взыскании 37 000 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "НБТ" о взыскании 17 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г. на основании заявки на перевозку груза №1436 от 12.08.2021г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, оказанных на основании заявки № 1436 от 12.08.2021г. и договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г.

Факт нарушения договорных обязательств ООО "НБТ" по своевременной оплате оказанных ИП ФИО2 услуг надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г., заявкой №1436 от 12.08.2021г., транспортными накладными, представленными в дело, претензией ИП ФИО2  и доказательством ее направления ООО "НБТ",  а также иными материалами дела.

ООО "НБТ" не представило в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные ИП ФИО2 услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 по встречному иску о принудительном взыскании с ООО "НБТ" основного долга в сумме 17 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям заявки № 1436 от 12.08.2021г. оплата за оказанные услуги производится в течение 10 календарных дней после предоставления оригиналов счета, акта, заявки, договора, ТТН, ТН.

В соответствии с п.4.6 договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г., за нарушение сроков оплаты Заказчик, оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ООО "НБТ" просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления ИП ФИО2 неустойки (пени) за период с 04.09.2021г. по 30.09.2022г. в сумме 666 руб. 40 коп. на основании п.4.6 договора №285 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021г.

Исследовав расчет неустойки (пени) ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что он противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.  на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

ООО "НБТ" не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ООО "НБТ" не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает  возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации неустойка может быть начислена только по 31.03.2022г.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. заявлены ИП ФИО2 необоснованно и в данной части не подлежат удовлетворению. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ограничения начисления неустойки датой 31.03.2022г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "НБТ" неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 355 руб. 30 коп. за период с 04.09.2021г. по 31.03.2022г.  согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ООО "НБТ"  суммы по встречному иску составляет 17 355 руб. 30 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, суд относит на ООО "НБТ"  государственную пошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая была уплачена им платежным поручением №273 от 08.02.2022г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд относит на ООО "НБТ"  государственную пошлину по делу в сумме 1 965 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО2, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче встречного иска платежным поручением №352 от 29.09.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части, суд относит на ИП ФИО2 государственную пошлину по делу в сумме 35 руб. 00 коп., которая была уплачена им платежным поручением №352 от 29.09.2022г.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена судом с учетом определения суда от 13.02.2023г. об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 30.01.2023г. по делу №А66-1373/2022.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 28.06.2004г.), отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2021г.), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НБТ", г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 28.06.2004г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2021г.):

- 17 000 руб. 00 коп. - основного долга.

- 355 руб. 30 коп. – неустойки,

- 1 965 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2021г.), отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин