АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27364/2016

22 февраля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________

о взыскании 3 362 320 руб. 57 коп., ______________________________________

по встречному иску: о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.,_____________________

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО1,______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17 октября 2016 года), ______________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29 августа 2016 года), ______

от третьего лица: не явился,_____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» 3 362 490 руб. 04 коп. составляющих сумму задолженности по договору подряда от 01 марта 2015 года № 110-15 (2 935 528 руб. 94 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (426 791руб. 63 коп.).

         В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, который принят судом и отражен в определении суда.

         Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 2 935 528 руб. 94 коп., а также 655 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  05 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, начисленных по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 620 728 руб. 14 коп.

          Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 01 марта 2015 года заключен договор подряда № 110-15  (далее-Договор) на основании которого, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, действующих норм и правил на Объекте:

-          «108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в

городе Симферополе. 36 кв. жилой дом - 1-ая очередь строительства»;

-          «108-ми квартирный жилой дом, расположенный но проспекту Победы, 211 в

городе Симферополе. 72 кв. жилой дом - 2-ая очередь строительства»              Субподрядчик обязан выполнить работы на объекте ГТУ-ТЭЦ, расположенная в границах земельного участка по адресу: 416540, Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, в соответствии с переданной Подрядчиком технической документацией, определяющей объем, содержание, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется на основании схемы расчета договорной цены (приложение № 1), сметного расчета (приложение № 2) и составляет 2 212 038 руб. 11 коп. с учетом НДС 18 %. Стоимость работ является ориентировочной .Цена складывается по фактически выполненным объемам работ, предоставляемых Подрядчиком по унифицированной форме КС -2 в конце текущего месяца на основании согласованных расценок ( с применением нормативной базы ГЭСН, ФЕР - 2001 г. ( в редакции 2009 г.)) в соответствии с отдельным табелем, который подписывается представителем Подрядчика у руководителя Заказчика.

Согласно разделу 11 Договора 11.1    Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику 90% от  суммы фактически выполненных за текущий месяц объемов работ, согласно предъявленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оставшаяся сумма в размере 10 %  является гарантийной суммой и резервируется Заказчиком до полного исполнения обязательств Подрядчика но договор) и предоставления  исполнительной документации. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Разделом 3 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ-20 апреля 2015 года; окончание работ-30 декабря 2015 года.

Работы, предусмотренные договором от 01 марта 2015 года № 110-15, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В результате исполнения Подрядчиком указанного договора стоимость выполненных работ на Объекте увеличилась и составила 6 453 528 руб. 94 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении Однако данная претензия ответчиком осталась исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25 апреля 2015 года и от 31 марта 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год и акт сверки по состоянию на 12.12.2016

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 935 528 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагает, что представленные в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за спорные периоды, которые подписаны со стороны Заказчика Рубец А.Е.

Согласно пункту 3.15 Должностной инструкции     ООО «СМУ «Краснодар» Рубец А.Е. имеет право принимать законченный вид и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения , их участков с правом подписи соответствующих документов, а также согласно Доверенности от 03.09.2014 № 61 он имеет право подписания первой подписью финансовых документов, а так как Договор подряда является не только юридическим документом, но и основным финансовым (он отражает цену и стоимость Объекта). то лицо подписавшее согласно    Доверенности    от    03.09.2014    №    61    данный    Договор    не    может    быть неуполномоченным его подписывать.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. При подписании актов о приемке выполненных работ подрядчик вправе исходить из того, что от имени заказчика действует полномочный представитель. Иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы. 

Вместе с тем обоснование данной позиции ответчик в судебном заседании пояснил суду, что подписавшему со стороны ответчика Рубец А.Е. акты о приемке выполненных работ сделан выговор, однако иных доказательств суду не представил.

Довод ответчика о том, что перечень работ и объем, который указан в Актах (КС-2) ответчиком не подтвержден фактической сдачей работ и исполнительной документацией отклоняется судом, поскольку Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, подписанные с обеих сторон и с проставленными печатями Обществ, что подтверждает выполнение работ ООО «Кордон-Интер» и принятие их ООО «СМУ«Краснодар». Кроме того, что стоимость работ по договору является ориентировочной и цена договора складывается по фактически выполненным объемам работ, предоставляемых Подрядчиком по унифицированной форме КС-2 в конце текущего месяца на основании согласованных расценок (с применением нормативной базы ГЭСН, ФЕР-2001 (в редакции 2009 г.) в соответствии с отдельным табелем, который подписывается представителем Подрядчика у руководителя Заказчика.

В соответствии с пункту 9.6 Договора установлено, что в случае отсутствия претензий к качеству и объемам выполненных   работ,    исполнительной   документации   Заказчик   принимает   результаты выполненных Подрядчиком работ с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Согласно пункту  9.5    Договора объемы работ, выполненные по   распоряжению представителя   Заказчика, но   не подтвержденные Подрядчиком у технического  надзора, оплачиваются   Подрядчику   по   фактически   выполненным объемам работ на  основании согласованных расценок (с применением нормативной Базы ГЭСН, ФЕР-2001 г. (в редакции 2009 г.)   в   соответствии   с   отдельным табелем, который   подписывается   представителем Подрядчика у руководителя.

Из материалов дела следует, что представленные табели учета рабочего времени и конкретных рабочих по Ф.И.О., подписанные ответственным представителем Заказчика ООО «СМУ «Краснодар» начальником участка ФИО4

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 935 528 руб. 94 коп. по договору подряда от 01 марта 2015 года № 110-15 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 599 руб. 31 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01 апреля 2014 года по 05 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 599 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности за период по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере  620 728 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 05 июня  2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на ответчика. Вместе с тем, суд, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 812 руб. 00 коп. 

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46 установлено, что  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Принимая во внимание, что истцу при обращении с исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а затем увеличил размер исковых требований,  с учетом  частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере в размере 6 493 руб. 96 коп. доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» 3 500 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения, а также о признании договора подряда от 01 марта 2015 года  № 110-15 недействительным. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» уточнило размер встречных исковых требований, которое принято судом и отражено в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Между ООО «КОРДОН-ИНТЕР» (Подрядчиком) и ООО «СМУ «Краснодар» (Заказчик) был заключен договор подряда №110-15 от 01 марта 2015 года. Согласно условиям договора истец по встречному иску перечислил денежные средства в  размере 3 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствую представленные в материалы дела платежные поручения № 27 от 22.04.2015 и № 334 от 06.08.2015

           Однако, при проведении   служебной    проверки    по       факту   подписания исполнительным директором ООО «СМУ «Краснодар» Рубцом А.Е. КС-2 и КС-3 был установлен факт, что ООО «КОРДОН-ИНТЕР» вообще не приступали к выполнению работ, данные работы выполнило третье лицо и именно поэтому истец не может исполнить свои обязанности по обязательной сдаче результата работ надлежащим образом; КС-2, КС-3 были подписаны не уполномоченным лицом, бухгалтерия по договору перечислила денежную сумму в качестве аванса за СМР по договору.

           Истец полагает, что  ответчик не приступил к выполнению работ, не сдал работы надлежащим образом, работы выполнило третье лицо.

           Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении, однако в ответ на претензию ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность.

            Также истцом было направлено уведомление о расторжении спорного договора в связи с неисполнением обязательств ООО «Кардон-интер».

            Заказчик в порядке положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного прав.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, пункт 4, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на подписанные со стороны ООО «СМУ «Краснодар» от 25 апреля 2015 года и от 31 марта 2015 года

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Из материалов дела следует, что после получения истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат и  актов о приемке выполненных работ от 25 апреля 2015 года и от 31 марта 2015 года , со стороны ООО «СМУ «Краснодар» мотивированного отказа от приемки указанных работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из указанных документов следует, что ответчиком выполнялись строительные  работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. с учетом уточненных исковых требований возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 935 528 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 01 марта 2015 года № 110-15, 655 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 935 528 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды, а также  в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37 565 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон-интер» выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар государственной пошлины в сумме 37 565 руб. 74 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 493 руб. 26 коп. государственной пошлины.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.00 коп., уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 13 сентября 2017 года

8. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская