ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79287/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Семеновой  А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  30.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6476/2022)  АО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-79287/2021(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "СЕЗАР-АРКТИКА"

к  АО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порадяке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 378 132, 05 руб. задолженности, 70 127 руб. 40 коп. процентов с 01.01.2019 по 18.01.2022.

Решением суда от  25.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отклонил заявление  о пропуске срока исковой давности,  так как, оказывая услуги по перевалке  нефтепродуктов и являясь  оператором морского терминала,  ответчик подпадает  под  критерии   Закона о морских портах, предусматривающего  срок исковой давности 1 год с момента наступления события.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в течение 2015- 2016 годов ЗАО «Бункерная компания» осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «СЕЗАР-Арктика» по следующим договорам: 1) Договор поставки нефтепродуктов № 02/23-170215/09 НП от 17.02.2015; 2) Договор поставки нефтепродуктов № 02/22-150616/166 от 15.06.2016. 

В 2015 году по Договору поставки нефтепродуктов № 02/23-170215/09 НП от 17.02.2015 ответчиком были поставлены и приняты истцом нефтепродукты по товарной накладной №000508 от 06.08.2015 на сумму 94 867 752 руб. и по товарной накладной №000999 от 03.12.2015 на сумму 9 918 678 руб. 

Всего по этому договору в 2015 году было поставлено нефтепродуктов на сумму 104 786 430 руб. 

По условиям договора поставки оплата нефтепродуктов осуществлялась в порядке 100%-й предоплаты до начала поставки товара. 

Указанные поставки товара были оплачены истцом на общую сумму 105 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №730 от 11.06.2015, №775 от 16.06.2015. 

Из материалов дела следует, что по итогам работы в 2015 году оплата за поставленный товар превысила сумму, на которую товар был поставлен. 

Сумма переплаты составила 213 570 руб. 

В 2016 году по Договору поставки нефтепродуктов №02/22-150616/166 от 15.06.2016 ответчиком были поставлены и приняты истцом нефтепродукты по товарной накладной №000483 от 16.07.2016 на сумму 85 425 790 руб. и по товарной накладной №000562 от 15.08.2016 на сумму 5 986 147,95 руб. 

Всего по этому договору в 2016 году было поставлено нефтепродуктов на сумму 91 411 937,95 руб. 

По условиям договора поставки оплата нефтепродуктов осуществлялась в порядке 100%-й предоплаты до начала поставки товара. 

Указанные поставки товара были оплачены истцом на общую сумму 91 576 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1199 от 17.06.2016 на сумму 85 584 000 руб., № 1968 от 05.08.2016 на сумму 2 996 250 руб., № 1982 от 08.08.2016 на сумму 2 996 250 руб. 

Из материалов дела следует, что по итогам работы в 2016 году переплата за поставленный товар составила 164 562,05 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 378 132,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отклонил заявление  о пропуске срока исковой давности,  так как, оказывая услуги по перевалке  нефтепродуктов и являясь  оператором морского терминала,  ответчик подпадает  под  критерии   Закона о морских портах, предусматривающего  срок исковой давности 1 год с момента наступления события.

Данный довод  является несостоятельным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ  "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза (п.1. указанной статьи),  по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз (п.2. указанной статьи). 

Между тем, как следует из материалов дела,  истец перечислил ответчику денежные средства по исполнение поставки товара, а не оказания услуг по перевалке.

В акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 указано, что оплата производилась истцом за топливо, а ответчик осуществлял реализацию припасов/материальных ценностей. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к спорным обязательствам общего срока исковой давности 3 года.

Учитывая, что в деле имеется подписанный сторонами акт сверки от 04.12.2018, а иск подан 30.08.2021, срок исковой давности не пропущен.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 70 127,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 18.01.2022.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период  за период с 01.01.2019 по 18.01.2022 составила 70 127,40 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

           Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-79287/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова