/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26682/2017

Дело № А12-14502/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Анохиной Ж.В., доверенность от 09.03.2017 № 1,

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сорокиной И.В., доверенность от 23.05.2017 № 23/138-17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Нижне?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-14502/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее – ОАО «Урюпинский элеватор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, административный орган) от 25.04.2017 № 44-11-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования  ОАО «Урюпинский элеватор» удовлетворены, постановление административного органа от 25.04.2017 № 44-11-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано недействительным.

В кассационной жалобе НВУ Ростехнадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 19.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2017 до 15 час.15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2017 по 21.04.2017 на основании распоряжения от 09.02.2017 № 508/11-рп должностными лицами НВУ Ростехнадзора в отношении ОАО «Урюпинский элеватор» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области промышленной безопасности: не переоформлена лицензия на осуществление вида деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-39-001432 (ЗС) в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: не указан вид выполняемых работ – хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию и самовозгоранию на объектах по месту осуществления деятельности: 403112 Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 24, а также с изменением наименования лицензируемого вида деятельности – лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 3, статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), частей 1, 2, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), пунктов 2, 10 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение от 10.06.2013 № 492).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2017 № 508?рп/А-12-13-17.

НВУ Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол от 21.04.2017 №44-11-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением НВУ Ростехнадзора от 25.04.2017 № 44-11-17 ОАО «Урюпинский элеватор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Урюпинский элеватор» имеет лицензию от 20.01.2010 № ВП-00-011196 (ДЖКС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) пункт 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Пункт 3 статьи 8 Закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ вступил в силу с 01.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для продолжения осуществления лицензированного вида деятельности в рассматриваемом случае необходимо переоформление лицензии, т.к. виды деятельности изменены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится не лицензия от 20.01.2010 № ВП-00-011196 (ДЖКС), на которую сослался суд первой инстанции, а лицензия от  24.06.2009 № ВП?39-001432 (ЗС), выданная ОАО «Урюпинский элеватор» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 14-16), и в обжалуемом постановлении НВУ Ростехнадзора от 25.04.2017 № 44-11-17 также указывается лицензия № ВП-39-001432 (ЗС), которая, по мнению административного органа, должна быть переоформлена (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Урюпинский элеватор» получило лицензию от 24.06.2009 № ВП-39-001432 (СЗ) сроком до 24.06.2014.

Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на который оформлялась Обществом лицензия, не изменился – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Поскольку, отметил суд апелляционной инстанции, срок действия лицензии ОАО «Урюпинский элеватор» (до 24.06.2014) не истек до 03.11.2011, следовательно, лицензия № ВП-39-001432 (ЗС) стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) в Закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», который вступил в силу с 01.07.2013.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 344 не указана обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному основанию, также не содержатся указания законодателя о действии данной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 344.

Установив, что  вид деятельности предприятия остался неизменным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона № 22–ФЗ, пришел к выводу, что выданная заявителю лицензия считается действующей, не подлежит переоформлению, и отменил решение суда первой инстанции, признав обжалуемое постановление административного органа от 25.04.2017 № 44-11-17 недействительным.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло в данном случае обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку административного органа на часть 6.1 статьи 22 Закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ, поскольку данная норма, введенная Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Аналогичная позиция изложена  Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу № А57-19210/2016, в постановлении от 08.09.2017 по делу № А65-31341/2016, по которому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 отказано.

Доказательств же того, что у ОАО «Урюпинский элеватор»  изменились эксплуатируемые опасные производственные объекты, либо технологии, на них применяемые,  либо изменились виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по сравнению с датой выдачи первоначальной (действующей) лицензии от 24.06.2009 № ВП-39-001432 (ЗС), административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ судам не представлено.   

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А12-14502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина