ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16683/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» - представитель не явился, извещено,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ПАО «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещено, 

от ПАО «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Районная тепловая станция «Репина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № А72-16683/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», г.Ульяновск,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица: ПАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

ПАО «Т Плюс», г.Ульяновск,

ООО «Районная тепловая станция «Репина», г.Ульяновск,

об оспаривании постановлений от 03.11.2017 № 73017/17/81254 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №26009/11/17/73/СД, и приостановлению исполнительного производства в части исполнения оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр- Ульяновск» (далее – заявитель, общество, ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным (незаконным) постановления от 03.11.2017 №73017/17/81254 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления (дело № А72-16683/2017). 

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления от 03.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД,  в части обращения взыскания на имущественное право должника  - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых ООО «РИЦ» с жителей  многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», в том числе на право перечисления  собранных денежных средств третьим лицам в размере 30 % от сумм, собранных ООО «РИЦ» в рамках агентского договора от 26.12.2016 № 1338 в отношении сумм, уплаченных физическими лицами за содержание и текущий ремонт, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ГУК Засвияжского района» путём отмены указанного постановления (дело № А72-16378/2017). 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – заявитель, общество, УМУП «Ульяновскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления от 03.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены указанного постановления (дело № А72-16913/2017). 

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «Районная тепловая станция «Репина».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.11.2017 и от 20.11.2017 дела №№ А72-16683/2017, А72-16378/2017, А72-16913/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением номера дела А72-16683/2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № А72-16683/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2  об обращении взыскания на имущественное право от 03.11.2017, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД, в части обращения взыскания на право получения денежных средств, полученных (собранных) по строке «Содержание» и «Текущий ремонт».

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из фактически совершаемых действий со стороны ООО «РИЦ-Ульяновск» во исполнение оспариваемого постановления ООО «РИЦ-Ульяновск» исчисляет 30 % со всех поступивших денежных средств от населения за содержание жилого помещения.

Денежные средства, собираемые как оплата услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе являются целевыми денежными средствами и подлежат перечислению в полной сумме подрядным организациям, т.е. указанные денежные средства управляющей организации на праве собственности не принадлежат.

Поскольку ООО «РИЦ-Ульяновск» исполняет оспариваемое постановление путем перечисления 30% за счет денег, собираемых за содержание и текущий ремонт, то, во-первых, идет нецелевое использование денежных средств, во-вторых, возникает задолженность за выполненные работы (оказываемые услуги) перед подрядчиками.

В оспариваемом постановлении п. 5 предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель защитил права ресурсоснабжающих организаций и нарушил права подрядных организаций, которые в рамках договора управления многоквартирным домом, равно как и ресурсоснабжающие организации, на возмездной основе оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее   - Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В оспариваемом постановлении нормативно не обосновано по каким причинам и на основании какой нормы закона было принято решение о том, что на денежные средства, которые должник должен перечислить ресурсоснабжающим организациям и на вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск», данное постановление не распространяется. Данным условием поставили ресурсоснабжающие организации и ООО «РИЦ-Ульяновск» в привилегированное положение по отношению к подрядным организациям.

Не учтено, что судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении не указал в силу какой нормы действующего законодательства денежные средства, собираемые с населения как оплата за жилое помещение, он разделил на денежные средства, на которые обращается взыскание, а на какие денежные средства взыскание не обращается.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «ГУК Засвияжского района» заключило с подрядными организациями договоры подряда (договоры возмездного оказания услуг), а с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Услуги подрядных организаций и ресурсоснабжающих организаций жители помещений в многоквартирном доме оплачивают через ООО «РИЦ-Ульяновск».

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных и жилищных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на расчетный и специальный банковский счет ООО «РИЦ-Ульяновск» от потребителей коммунальных и жилищных услуг.

ОАО «ГУК Засвияжского района» считает, что удовлетворение требований взыскателей, в данном случае ресурсоснабжающих организаций, по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства №26009/11/17/73/СД за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», привело к существенному нарушению интересов третьих лиц: подрядных организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (взыскателя) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Несоблюдение положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, а также третьих лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не проанализированы указанные платежи на предмет их причастности к исполнению судебного акта. Оспариваемое постановление нарушило баланс интересов должника, а также затронуло интересы третьих лиц по исполнительному производству.

Не принято во внимание, что долговых обязательств у подрядных организаций по исполнительному производству не имеется и в материалы дела со стороны судебного пристава-исполнителя доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение конституционных прав и интересов управляющей организации (должника), в силу чего требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику. Взыскание не может быть обращено на денежные средства, собранные с населения и подлежащие перечислению подрядным организациям, лицам, оказывающим жилищные услуги.

Кроме того, при недоказанности и невозможности установить размер денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете агента, может привести к нарушению прав добросовестных плательщиков - граждан, а также иных лиц, которые должны получить соответствующие средства за жилищные услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ОАО «ГУК Засвияжского района» (Принципал (Поставщик) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Агент (Оператор) заключен агентский договор №1338, согласно которому Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет осуществлять указанные в договоре действия (т. 1 л.д. 31-35). 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 26009/11/17/73/СД в отношении должника - ОАО «ГУК Засвияжского района», взыскателями по которому являются ПАО «Т Плюс», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО "Районная тепловая станция "Репина".

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника 03.11.2017 №73017/17/81254, со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых Агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе, право должника на перечисление Агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору от 26.12.2016 № 1338 в размере 30% от сумм, собранных Агентом с жителей домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (т. 1 л.д.20).

ООО «РИЦ» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.3).

ООО «РИЦ» обязано исполнять оспариваемое постановление до момента погашения задолженности в размере 633 461 139, 22 руб., до отмены ответчиком постановления или до момента прекращения имущественного права (п.4).

Данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5).

Заявители, не согласившись с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника от 03.11.2017, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы права. 

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон - № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2  Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе ст. 69 данного Закона.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 69 и 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом),  в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику, по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено, поэтому совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела. 

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения интересов населения как потребителя.

Обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 30% от суммы, принадлежащей заявителям по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья». 

Пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу взыскателя сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора.

Собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет ООО «РИЦ - Ульяновск», в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 11.12.2017 по делу №А72-8537/2017, от 14.12.2017 по делу №А72-6950/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № А72-16683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов