Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4674/2023

24 августа 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023.  

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Ректайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям" Муниципального района "Мегино-Кангаласский  улус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  предписания от 24.04.2023 № 347,  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности,  от администрации: ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее – заявитель,  Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному  казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (далее –  Учреждение, административный орган) с заявлением о признании предписания  Учреждения о демонтаже установленной вновь рекламной конструкции б/н и б/д.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

15.03.2019 между Администрацией муниципального района «Мегинно- Кангаласский улус» и муниципальным образованием «Поселок Нижний Бестях» было  подписано соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного  значения муниципальному образованию «Поселок Нижний Бестях». Указанным  соглашением были переданы права по утверждению схем размещения рекламных  

конструкций, аннулирование соответствующих разрешений на размещение и выдача  предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Срок  действия данного соглашения был определен 31.12.2022.  

27.01.2021 между Муниципальным автономным учреждением «Прогресс» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 1 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Муниципального  образования «п. Нижний Бестях» согласно которого последнему, как владельцу  рекламных конструкций расположенных, по адресу:  

1. Маинская трасса, 1 (перекресток); 2. ул. Ленина, 9; 3. ул. Ленина, 13; 4. ул. Ленина, 14; 5. ул. Ленина, 34; 6. ул. Ленина, 40а; 7. ул. Ленина, 42; 8. ул. Ленина, 45. 

Предоставлялось право за плату разместить на земельных участках  муниципального образования рекламные конструкции с целью размещения на них  рекламы. Срок действия данного договора был установлен 31.12.2021.  

С учетом истечения срока действия соглашения от 15.03.2019 полномочиями по  выдаче соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций для  размещения рекламы перешло Администрации муниципального района «Мегинно- Кангаласский улус» в лице Учреждения (решение Совета депутатов от 04.02.2022 № РРС- 32-1).  

Административным органом было установлено, что на территории земельных  участков расположенных по адресу: Маинская трасса, 1 (перекресток), ул. Ленина, 9, ул.  Ленина, 13, ул. Ленина, 35, ул. Ленина, 40а и ул. Ленина, 42 установлены рекламные  конструкции разрешение на установку которых истек.  

Считая, что Общество, являясь владельцем указанных рекламных конструкций,  осуществляет их использование без соответствующего разрешения, руководствуясь  частью 10 статьи 19 федерального закона «О рекламе» направило сопроводительным  письмом от 24.04.2023 № 347 в адрес заявителя предписание о демонтаже рекламных  конструкций.  

Общество не согласилось с указанным предписанием, считая, что поскольку  рекламные конструкции размещены вдоль федеральной дороги такое разрешение должен  выдавать Федеральное дорожное агентство.  

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано не в адрес  виновного лица, поскольку владельцем рекламных конструкций является не Общество, а  индивидуальный предприниматель ФИО4  

В представленном отзыве на заявление административный орган отклонил  требования заявителя, указав на обоснованность выдачи предписания и наличий  соответствующих полномочий по его выдаче.  

По мнению Учреждения, поскольку индивидуальный предприниматель  ФИО4 являющийся владельцем рекламных конструкций является одновременно  и руководителем Общества, выдача предписания в отношении Общества является  законной.  

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, изучив мнения лиц,  участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием  щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и  иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  

соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции  (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное  лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе  утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно  установленных рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".  

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок  действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.  

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен выдавать  обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции,  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом что на момент выдачи  оспариваемого предписания соответствующего разрешения на эксплуатацию рекламных  конструкций у Общества не имелось.  

Довод Общества о том, что такое разрешение должно выдавать Федеральное  дорожное агентство является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона  данные полномочия относятся к компетенции органом местного самоуправления.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод Общества о том, что выдача  оспариваемого предписания по отношению к заявителю, который не является владельцем  указанных рекламных конструкций, является незаконной.  

Как было указано выше владельцем рекламной конструкции может являться  физическое или юридическое лицо, которое является собственником рекламной  конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию  или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что Общество  является владельцем рекламных конструкций и обладает каким либо вещным правом на  них.  

Представитель административного органа согласился с доводом заявителя о том,  что владельцем указанных рекламных конструкция является не само Общество, а  

индивидуальный предприниматель ФИО4 

Вместе с тем, поскольку ФИО4 является учредителем и руководителем  Общества выдача предписания в отношении заявителя не нарушает прав последнего.  

Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано  выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим  объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных  нарушений.  

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому  оно выдано.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КП7-4669, согласно которому судам при  рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных  (муниципальных органов), принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17  Федерального закона N 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в  предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы,  предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения  и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки  должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким,  четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в адрес  владельца рекламных конструкций – ООО «Ректайм».  

Вместе с тем, каких либо доказательств данному утверждению в материалы дела  не представлено.  

Административный орган не представил доказательств того, что рекламные  конструкции, расположенные по адресу: Маинская трасса,1 (перекресток), ул. Ленина, 9,  ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 40а и ул. Ленина, 42, владельцем которых являлся ИП  ФИО4 на момент выдачи оспариваемого предписания перешли в собственность  Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того,  что рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Ленина 35 принадлежит  заявителю (из содержания представленного договора № 1 от 27.01.2021, заключенного  между МАУ «Прогресс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Муниципального  образования «п. Нижний Бестях» данный адрес не входит в перечень конструкций,  владельцем которых является предприниматель).  

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что  владельцем рекламных конструкций является ИП ФИО4, вместе с тем, по его  мнению, поскольку он одновременно является учредителем и руководителем Общества  

выдача предписания в адрес Общества, а не адрес предпринимателя не имеет  существенного значения.  

Суд не может согласиться с указанной позицией Учреждения в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение  или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями  самого юридического лица.  

Анализ указанных норм закона устанавливает разные режимы объема  имущественных прав у индивидуального предпринимателя и юридического лица, даже  при том, что предприниматель является учредителем и руководителем юридического  лица.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание было выдано в адрес лица не являющегося владельцем рекламных  конструкций, а следовательно незаконно возложило на Общество обязанность по их  демонтажу, в отношении имущества не принадлежащего юридическому лицу.  

Указанное нарушение определяет незаконность оспариваемого предписания и  наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При обращении в Арбитражный суд Общество произвело судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на административный орган.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"  удовлетворить.  

Признать предписание Муниципального казенного учреждения "Комитет по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального  района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  24.04.2023 № 347 незаконным.  

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района  "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "Ректайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям" Муниципального района  "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 2:59:00

 Кому выдана Андреев Владимир Анатольевич