АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11962/2018

22 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к гаражно-строительному кооперативу №8 «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 1 710 090 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017 №0109/9157 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, председатель, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №8 «Мелиоратор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009, площадью 37152 кв.м., с кадастровым номером, 64:50:020938:73, расположенного по адресу: 

<

...> за период 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 1 285 451 руб. 23 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 02.02.2018 в размере 901 147 руб. 31 коп., а всего – 2 186 598 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.06.2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, в настоящем споре рассматриваются исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ГСК №8 «Мелиоратор» о взыскании  задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года в размере 889 986 руб. 94 коп., а также пени за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 в размере 820 103 руб. 55 коп., а всего 1 710 090 руб. 49 коп.

10.10.2018 ГСК №8 «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в котором просит суд взыскать с ГСК №8 «Мелиоратор» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 309 968 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.10.2018 встречное исковое заявление по делу №А57-11962/2018 возвращено гаражно-строительному кооперативу №8 «Мелиоратор».

В судебном заседании 10.10.2018 присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2018 до 15.10.2018  до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

15.10.2018, после перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между Энгельсским муниципальным образованием (Арендодатель) и ГСК №8 «Мелиоратор» заключен договор аренды земельного участка №9245/1.

Согласно постановлению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004 №926 права и обязанности Арендодателя осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Предметом договора №9245/1 от 15.12.2009 является пользование на правах аренды земельным участком площадью 37152 кв.м., с кадастровым номером  64:50:020938:73, расположенным по адресу: 

<

...>.

Разрешенное использование – «под гаражи и сараи».

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 размер арендной платы может быть изменен Арендатором в уведомительном порядке без заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Истец указал, что уведомлением от 17.01.2014 №01-09/00652 ответчик извещен об изменении размера арендной платы, арендная плата установлена в размере 341 232 руб. 95 коп. – в год, 85 308 руб. 24 коп. – в квартал, с 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у ГСК №8 «Мелиоратор» образовалась задолженность перед комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по арендной плате по договору аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 за период 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 1 285 451 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 Арендатору за нарушение срока внесения арендной платы были начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.04.2014 по 02.02.2018 в размере 901 147 руб. 31 коп.

Претензией от 07.02.2018 №01-09/858 ГСК №8 «Мелиоратор» был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы, за пользование занимаемым земельным участком по адресу: 

<

...> и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку направленная комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в адрес ГСК №8 «Мелиоратор» претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Основными доводами возражений ответчика являются следующие доводы:

- с даты подписания договора аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 сторонами подписано одно дополнительное соглашение от 18.07.2013 об изменении арендной платы – в размере 28178 руб. 9 коп за квартал;

- уведомление от 17.01.2014 №01-09/00652 ответчик не получал;

- 28.02.2011 ГСК №8 «Мелиоратор» исключен из ЕГРЮЛ, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №2а-1-7043/2017 в отношении ГСК №8 «Мелиоратор» 10.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ;

- оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассматривая доводы возражений ответчика суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. 

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Таким образом, пункт 16 Постановления № 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73. 

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 15.12.2009, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65). 

В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 73. 

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-Р, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 0.11.2017 №276/38-05, то есть на основании нормативных актов, принятых после заключения Договора. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, у истца отсутствовала  обязанность  по направлению в адрес ответчика уведомления о необходимости уплаты арендной платы с учётом вышеуказанных нормативных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №2а-1-7043/2017 признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК №8 «Мелиоратор» как юридического лица, прекратившего свою деятельность. На Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области возложена обязанность исключить запись из ЕГРЮЛ об исключении ГСК №8 «Мелиоратор» как юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Вышеуказанный судебный акт исполнен. 

Таким образом, ответчик в спорный период (с 01.01.2014 по 31.12.2017)   осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе, пользовался как арендатор земельным участком с кадастровым номером  64:50:020938:73 в целях, предусмотренных действующим договором аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и пункт 4 статьи 22 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ документом о правах на земельные участки признается, в том числе договор аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без какихлибо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Судом установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество (п. 3.2.1 договора не предусматривает составление отдельного документа о передаче земельного участка арендатору  (акт приема-передачи)).

Судом также установлено, что 30.10.2015 ответчиком в лице председателя ФИО4 осуществлена оплата арендной платы по спорному договору в размере 120 000 руб. платежным поручением от 30.10.2015 №15, которая истцом учтена при расчете взыскиваемой задолженности.

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора (пункт 4.1), суд пришел к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

П. 2.2 договора, предусмотрена обязанность по внесению арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку исковые требования предъявлены только 04.06.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 04.05.2015 или за период с I квартала 2014 года по I квартал 2015 года (с учетом срока рассмотрения претензии – 30 дней), пени за просрочку платежа за данный период. 

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 04.05.2015 и пени за просрочку платежа за данный период. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9245/11 от 15.12.2009 за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 или за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2017 года  и пени за просрочку платежа суд исходит из следующего.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:020938:73 в размере 4 592,39 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены списки лиц, имеющих льготу по уплате арендной платы за землю – граждане, указанные в п. 6  Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П согласно декларации о членах ГСК №8 «Мелиоратор».

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет арендной платы за спорный период с учетом льготной площади и оплаты по платежному поручению от 30.10.2017 №15, согласно которому размер арендной платы за квартал 2015 года составляет 60 575,92 руб., за квартал 2016 года – 60 438,15 руб., за квартал 2017 года – 60 447,33 руб.

Расчет истца судом проверен, правомерность расчета судом установлена.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 665 269 руб. 68 коп. (60 575,92 руб. * 3 + 60 438,15 руб. * 4 + 60 447,33 руб. * 4).

Кроме того, истец на основании пункта 4.1 договора аренды просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 в размере 820 103 руб. 55 коп.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика,  суд признал неверным представленный истцом расчет пени и произвел расчет неустойки самостоятельно. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 составляет 453 127,35 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд признает правомерным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 665 269 руб. 68 коп. и неустойку в размере 453 127 руб. 35 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района удовлетворить частично. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива №8 «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №9245/1 от 15.12.2009 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 665 269 руб. 68 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 в размере 453 127 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива №8 «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере   19 686 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                               Н.В. Горбунова