АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56356/2019

Дело № А55-3854/2019

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А55-3854/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Пегас» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Пегас» (далее – ООО ТЭК «Пегас», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 71 000 руб. из которых по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018 в размере 45 000 руб. и по заявке-договору № 658 от 03.08.2018 в размере 26 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 556,69  руб. по заявке-договору № 658 от 03.08.2018, процентов за пользование денежными средствами в силу статьи 317.1 ГК РФ в размере 556,69 руб. по заявке-договору № 658 от 03.08.2018, процентов в силу ст. 395 ГК РФ в размере 963,49 руб. по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018, процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 317.1 ГК РФ в размере 963,49 руб. по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018.

До принятия решения по делу судом от истца принято заявление истца об отказе от иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 556 руб. 69 коп. по заявке-договору №658 от 03.08.2018 и по заявке-договору №1065/3 от 28.07.2018 в размере 963 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. С ООО ТЭК «Пегас» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 849 руб. 28 коп. и 1 074 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по заявке-договору №1065/3 от 28.07.2018, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № 1065/3 на оказание транспортных услуг в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по ТТН автомобильным транспортом марки Scania государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки Krone государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, по маршруту г. Тахтамукай - г. Тольятти, провозная плата 45 000 руб.

Условия оплаты: не позднее 7 банковских дней со дня предоставления полных банковских реквизитов, транспортной накладной с подписью водителя в п.6, п.7 с печатями и штампами грузоотправителя и грузополучателя, заявке, счету и акту. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 03.08.2018 был заключен заявка-договор № 658 на оказание транспортных услуг в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по ТТН автомобильным транспортом марки Scania государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом марки Krone государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО2., по маршруту г. Екатеринбург (п. Шувакиш) - г. Самара, провозная плата 26 000 руб. 

Условия оплаты: не позднее 7 банковских дней со дня предоставления полных банковских реквизитов, транспортной накладной с подписью водителя в п.6, п.7 с печатями и штампами грузоотправителя и грузополучателя, заявке, счету и акту. 

В подтверждение факта исполнения истцом услуг по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018 представлена транспортная накладная № YB03439506 от 28.07.2018, ТТН № 8895 от 28.07.2018. 

В подтверждение факта исполнения истцом услуг по заявке-договору № 658 от 03.08.2018 представлена транспортная накладная № 65922 от 02.08.2018. 

Претензии истца № 1 от 14.11.2018 и № 2 от 14.11.2018 остались без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по заявке-договору № 658 от 03.08.2018 и по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке-договору № 1065/3 от 28.07.2018, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что представленная истцом копия заявки-договора № 1065/3 от 28.07.2018 никем не заверена. 

Оригинал заявки-договора № 1065/3 от 28.07.2018 суду не представлен.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком заявки, тогда как по условиям договора-заявки №1065/3 от 28.07.2018 указано на необходимость подтверждения заявки по факсу или по электронной почте с подписью ответственного лица и печатью. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что ответчиком отрицается факт заключения с истцом договора-заявки № 1065/3 от 28.07.2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений, основанных на спорном договоре и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору-заявке № 1065/3 от 28.07.2018 подтверждается транспортной накладной №YB03439506 от 28.07.2018, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены в силу следующего.

В указанной транспортной накладной стороной обязательства по договору-заявке с ИП ФИО1 на выполнение перевозки, указанной в транспортной накладной №YB03439506 от 28.07.2018, является ООО «ВЕГА ТЭК», а не ООО ТЭК «ПЕГАС». 

При сопоставлении договора-заявки №1065/3 от 28.07.2018 с ТН от 28.07.2018 № YB03439506 суды не установили, что ИП ФИО1 имеет какое-либо отношение к исполнению спорной перевозки. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных документов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности водителя ФИО2, не привлеченного судом к рассмотрению дела, не нашли документального подтверждения.

Обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержат.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о привлечении ФИО2 к рассмотрению дела в качестве третьего лица или свидетеля.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении как норм материального, так и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-3854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин