918/2023-25215(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А56-432/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя ООО «Охранное предприятие «Пельта  Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, представителя  Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от  18.04.2022, представителя арбитражного управляющего Судья С.Н. –  ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, представителя конкурсного  управляющего ФИО4 – ФИО3 по доверенности от  01.01.2023,  

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу  

 № А56-432/2019/ж.10, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого  акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург,  Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2021, акционерное общество «Компания  Бамард» (далее – Компания) обратилось с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в незаключении  дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, в которой просило отстранить Судью С.Н. от  исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Метрострой».  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее –  Предприятие) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами неполно исследованы  

обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого  спора, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие  конкурсным управляющим исчерпывающих мер для заключения договора  дополнительного страхования и свидетельствующие о наличии объективных  факторов, обусловивших невозможность конкурсного управляющего принять  меры по заключению такого договора, либо нескольких договоров страхования  на требуемую сумму.  

Предприятие полагает, что неоднократные нарушения Судьей С.Н.  требований законодательства о банкротстве являются основанием для ее  отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Податель жалобы также указывает на неправильное определение судом  страховой суммы для заключения договора страхования.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы  кассационной жалобы, а также указала на отсутствие у ФИО3  полномочий на представление интересов Судьи С.Н. со ссылкой на то, что  доверенность названного представителя не заверена нотариально.  

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Предприятия как  основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Положения части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают, что доверенность  от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином  установленном федеральным законом порядке.  

Статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также  установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного  нотариального удостоверения установлены законодательством.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не  содержат указания на то, что доверенность на представление интересов  гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального  удостоверения.  

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании  просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель Судьи С.Н. и конкурсного управляющего Общества  ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование жалобы Компания привела доводы о непринятии  конкурсным управляющим Судьей С.Н. мер по заключению дополнительного  

договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за  2020 год.  

Как установлено судами, на конкурсном управляющем лежала  обязанность по заключению договора дополнительного страхования  ответственности, предусматривающего размер страховой суммы не менее  160 млн руб.  

Суды выяснили, что 05.09.2021 ответчиком было направлено заявление в  ООО «Международная страховая группа» о заключении договора  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,  согласование которого заняло длительное время – до конца октября 2021 года.  

Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего № 60/21/177/005692 с ООО «Международная страховая группа»  заключен 07.12.2022 с распространением его действия на период с 07.11.2021  по 06.04.2022.  

Суды приняли во внимание пояснения Судьи С.Н., согласно которым  после окончания периода страхования дополнительной ответственности по  вышеуказанному договору конкурсный управляющий неоднократно обращалась  в различные страховые компании с заявлениями о заключении договора  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,  однако в заключении договора арбитражному управляющему было отказано.  

Суды установили, что по запросу конкурсного управляющего от  15.05.2022 АО «Д2 Страхование» в письме от 08.07.2022 сообщило об  отсутствии возможности обеспечить нормативное соотношение объема  принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности  страховщика при размере страховой суммы свыше 30 000 000 руб. по одному  договору страхования ответственности арбитражных управляющих и  вынуждены отказать в заключении договора страхования.  

Также арбитражным управляющим получен отказ от ООО «Страховая  компания «АСКОР» и ООО «СК «ТИТ».  

ООО «Международная страховая группа» направило конкурсному  управляющему предложение о заключении дополнительного договора  страхования со страховой суммой в размере 70 000 000 руб. (в том числе  безусловная франшиза в сумме 20 000 000 руб.).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, отказывая Компании в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  Судьи С.Н., исходил из того, что несоблюдение порядка заключения договора  страхования обусловлено не зависящими от арбитражного управляющего  обстоятельствами.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

 По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

 В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

 При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего  является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении дела судами учтена позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21- 10251, согласно которой договор дополнительного страхования ответственности  направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий  удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут  причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о  банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного  страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта  2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с  ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление  которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого  управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут  перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать  уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через  получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами  не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину  

осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.  

 Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его  заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а  объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке  страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего  суды с учетом пояснений Судьи С.Н. и представленных в материалы дело  доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказы  страховых компаний в заключении договора страхования обусловлены  личностью управляющего, а не объективными факторами.  

Суды отметили, что поскольку условие договора страхования о  безусловной франшизе фактически ограничивает предусмотренное законом  право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты  страхового возмещения в размере, гарантированном законом, а возможность  уменьшения сторонами договора установленного минимального размера  финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена,  заключение такого договора является нарушением законодательства.  

Со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте  Федресурса в сети Интернет, суды также приняли во внимание, что такие  страховые как СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»,АО «РЕСО- Гарантия», ООО СК «Согласие» страхование ответственности арбитражных  управляющих не производят.  

 С учетом кризисной ситуации в сфере страхования ответственности  арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций указали,  что несоблюдение порядка заключения договора дополнительного страхования  обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами,  что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств,  исключающих возможность вменения арбитражному управляющему  противоправного бездействия.  

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих признать действия Судьи С.Н. не соответствующими Закону о  банкротстве, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения жалобы Компании на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в  неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения  Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в  порядке, предусмотренном третьим абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве.  

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы доводы  Компании о неправильном определении судом страховой суммы для  заключения договора страхования на правильность судебных актов не влияют.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  

права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационным судом не установлено.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-432/2019/ж.10  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова