﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А., 

						Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича, Земляковой Ольги Николаевны и Муначева Рафхальта Фаттаховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973, далее по тексту – общество «Трансфлот», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора – Муначева Р.Ф. о признании недействительным договора аренды водного транспорта без экипажа от 24.07.2014 № 2, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН 7203177486, ОГРН 1067203315618, далее по тексту – общество «Флотсервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Флотсервис» в пользу должника 6 333 176 руб.; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 7 457 669,50 руб. в возмещение убытков в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 8 500 000 руб. в возмещение убытков в виде уменьшения стоимости судна «РП-3»; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна «БС-300» (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие: Ермолаев В.И. – представитель Муначева Р.Ф. по доверенности от 04.02.2020; Петрушенко М.С. – представитель общества «Флотсервис» по доверенности от 29.11.2019 и Земляковой О.Н. по доверенности от 26.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 требование Муначева Р.Ф. о взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна «БС-300» выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1687/2019 по иску конкурсного управляющего обществом «Трансфлот» Сурметова Д.С. об истребовании судна «БС-300» из незаконного владения Землякова В.К.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.06.2020 отменено в части отказа в привлечении Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 457 669,50 руб. в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; в данной части принят новый судебный акт – установлено наличие оснований для привлечения Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трансфлот»; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Земляков А.В., Земляков В.К., Землякова О.Н. и Муначева Р.Ф. обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Земляковы просят отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 24.06.2020 и установления наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трансфлот».

По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не учтено, что Земляков В.К., несмотря на родство с Земляковыми А.В. и О.Н., не являлся контролирующим должника лицом, поскольку в принципе не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность общества «Трансфлот», тем более, в части сдачи имущества в аренду, поэтому вменять Землякову В.К. в вину недополучение должником арендных платежей по спорной сделке не имеется оснований.

Кроме этого, Земляковы ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в игнорировании заявления ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, сделанное в пояснениях от 09.10.2020 (зарегистрировано судом 12.10.2020).

Муначев Р.Ф. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в удовлетворении его требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор ссылается на разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и полагает, что, учитывая факт непередачи конкурсному управляющему Сурметову Д.С. документации должника, суды неправильно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив на заявителя бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчиков привели к утрате стоимости принадлежащего должнику имущества в виде судна «РП-3».

Кроме того, по мнению Муначева Р.Ф., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы с нарушением процессуального закона.

Как указывает кассатор, в отсутствие сведений о замене судей после перерыва в судебном заседании, он, добросовестно полагая, что судом исследованы все доказательства, не мог предполагать, что рассмотрение апелляционных жалоб начнётся с самого начала, и не мог предвидеть негативные последствия от неявки в судебное заседание после перерыва.

По утверждению Муначева Р.Ф., он был лишён возможности реализовать гарантированные процессуальным законодательством права, в частности, принять участие в исследовании судом доказательств, дать новому составу судей объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и заявить возражения на объяснения ответчиков, представитель которых участвовал в судебном заседании 20.10.2020 и дал суду, как следует из аудиозаписи, новые объяснения, которые он ранее не давал.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали свои доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом «Флотсервис» (арендатор) заключён договор аренды водного транспорта без экипажа от 24.07.2014 № 2, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в арендное пользование сроком на пять лет:

- самоходное буксирное судно «РП-3», класс Р 1,2; регистровый номер 177011, проект Р14, идентификационный номер ОИ-09-3765, 1973 года постройки, город Котлас, главный двигатель 6ЧНСП 18/22, два двигателя 450 л/с, габаритные размеры: длина – 29,20 м, ширина – 6,84 м, свидетельство о собственности от 29.11.2004 серии РТ-II № 015564;

- несамоходное сухогрузное судно «БС-300», класс Р 1,2; регистровый номер 72827, проект 944, идентификационный номер ОИ-06-2206, 1967 года постройки, город Тюмень, габаритные размеры: длина – 46,50 м, ширина – 10,04 м, грузоподъёмность 300 тонн, свидетельство о собственности от 29.11.2004 серии РТ-II № 015567 (далее по тексту – спорные суда, теплоход и баржа).

Условие о цене аренды договором аренды не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1 договор аренды расторгнут.

Однако Федеральным агентством морского и речного транспорта ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» дополнительное соглашение от 07.08.2014 № 1 о расторжении спорного договора зарегистрировано только 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 принято к производству заявление Муначева Р.Ф. о признании общества «Трансфлот» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 общество «Трансфлот» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С.

Ссылаясь на наличие аффилированности между должником и обществом «Флотсервис», фактическое пользование обществом «Флотсервис» спорным имуществом должника вплоть до 15.12.2016 в отсутствие оплаты по договору аренды, конкурсный кредитор – Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности договора аренды пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Соответственно, по мнению кредитора, должнику причинены убытки в виде неполученной арендной платы, уменьшения стоимости теплохода, а также стоимости утраченной баржи.

Частично отказывая в удовлетворении требований Муначева Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника – договора аренды по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд счёл не подлежащими применению к оспариваемой сделке положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса в отсутствие признаков, выходящих за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правомерными.

В материалах дела содержатся копии ответов (на запросы конкурсного управляющего обществом «Трансфлот» Сурметова Д.С.) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 22.11.2016 № ОР.ОЗ-1356 и от 30.01.2017 № ОИФ-28.1-287 о том, что в отношении спорных судов зарегистрировано обременение права на основании договора аренды от 24.07.2014 № 2, а также о том, что в период с 2015 по 2016 годы спорные суда предъявлялись к освидетельствованию судовладельцем – обществом «Флотсервис».

Следовательно, о совершении оспариваемого договора аренды конкурсный управляющий узнал не позднее получения ответа от 22.11.2016, а о нахождении судов в фактическом пользовании общества «Флотсервис» он узнал не позднее получения ответа от 30.01.2017.

Из заявления о проведении проверки от 10.04.2018, направленного конкурсным управляющим в органы внутренних дел, очевидна его осведомлённость о том, что общество «Флотсервис» является арендатором спорных судов.

Учитывая, что основанием оспаривания договора аренды является отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Флотсервис», о чём конкурсному управляющему должно было стать известно вскоре после его утверждения и анализа расчётных счетов должника, полную идентичность состава участников должника и общества «Флотсервис», выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на подозрительность указанной сделки, не требовалось.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства доводится конкурсным управляющим до собрания кредиторов (комитета кредиторов) не реже, чем 1 раз в три месяца, у кредитора общества «Трансфлот» Муначева Р.Ф. имелась реальная возможность защиты своих прав и законных интересов с момента получения соответствующих сведений.

Непередача Земляковой О.Н. документации должника конкурсному управляющему не имеет самостоятельного значения, поскольку необходимая и достаточная для оспаривания сделки должника информация получена конкурсным управляющим из компетентных органов. 

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления кредитора о признании договора аренды недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву пропуска срока исковой давности является обоснованным и правомерным.

Оспаривание договора аренды по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса в целях его квалификации как совершённого со злоупотреблением правом требовало доказательств наличия у сторон сделки противоправного интереса – нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) не может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. 

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление кредитора могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование недействительности договора аренды (отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Земляковых к субсидиарной ответственности в связи с передачей в аренду принадлежащих должнику спорных судов без какого-либо встречного предоставления (арендной платы) со стороны общества «Флотсервис» сделан на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса, статей 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, учитывая, что Земляковы являются близкими родственниками; до 14.10.2014 участником общества «Трансфлот» с долей участия 60 % являлся Земляков А.В., после указанной даты и до принятия решения о ликвидации общества его единственным участником являлась Землякова О.Н. (она же ликвидатор общества), Земляков В.К. являлся финансовым директором общества и единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами общества в банке; причинённый ими вред привёл к объективному банкротству должника.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 53.1, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда.

Разъяснения нормам права даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являются также и иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица). 

При разрешении вопроса о допустимости привлечения ответчиков к данной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 376 637,98 руб., требования в размере 2 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно заключению эксперта объём утраченной арендной платы за период с 24.07.2016 по 18.10.2019 составил 16 000 000 руб. 

Применительно к масштабам деятельности должника указанные действия являются более чем существенными, так как недополученные арендные платежи соразмерны размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а добросовестная эксплуатация судов либо надлежащее взыскание задолженности с арендатора в полной мере позволяло погасить существовавшую перед обществом задолженность.

Оценённые судом апелляционной инстанции действия ответчиков – Земляковых позволили ему сделать вывод о том, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В отношении требования Муначева Р.Ф. о возмещении контролирующими должника лиц убытков в размере 8 500 000 руб. в виде уменьшения стоимости теплохода, причинённых затоплением судна, апелляционный суд исходил из того, что затопление произошло по непредвиденным обстоятельствам – посадкой на мель и неблагоприятными погодными условиями, при этом исключительной вины Земляковых в наступлении указанных событий не усматривается. 

Довод ответчиков об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, для привлечении их к субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материально-правовые основания привлечения контролирующих общество «Трансфлот» лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения кредитора в суд с рассматриваем заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истёк, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве. 

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшею своё отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Довод Муначева Р.Ф. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заменой двоих судей в составе суда после перерыва в судебном заседании и рассмотрением апелляционных жалоб с самого начала в отсутствие явки его представителя в судебное заседание после перерыва, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А70-8801/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича, Земляковой Ольги Николаевны и Муначева Рафхальта Фаттаховича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов