АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18498/2019

город Кемерово

18 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                                       при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания», Кемеровская область, пгт. Тисуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 568 157 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, председателя КУМИ Тисульского муниципального района, распоряжение от 11.01.2019 № 3-к, паспорт,

от ответчика: ФИО2, юриста по доверенности от 04.04.2015 № 01/15, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») 1 447 391 руб. 56 коп. долга по договору от 29.01.2013 № 1 за период с января 2018 года по январь 2019 года, 120 766 руб. 25 коп. пени за период с 11.01.2018 по 01.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 447 391 руб. 56 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, 125 309 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2019.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что расчет размера арендной платы рассчитан истцом неверно, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы определен не правильно.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Тисульского муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную сторонами договора плату предоставить во временное пользование и владение арендатора имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры Тисульского муниципального района, согласно Приложению 1.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 его – с 29.01.2013 по 27.01.2014.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 139 357 руб. в месяц.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, в твердой фиксированной сумме платежа (пункт 2.2 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий к нему от 29.01.2013.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, продлив срок его действия, а также в пункт 2.1 договора, установив размер арендной платы 157 299 руб. 21 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие, устанавливающее размер арендной платы, применяется к отношениям сторон с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение от 27.01.2015 № 1/15 вступает в силу с момента подписания и действует до 26.01.2016.

27.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/17, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Арендная плата с 01.01.2017 установлена в размере 187 891 руб. 07 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2018 дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 1/18 стороны установили размер арендной платы в сумме 195 406 руб. 72 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ООО «ТЭК» подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 01.07.2018, в котором установило арендную плату в размере 91 069 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны арендодателя протокол разногласий от 01.07.2018 не подписан.

Соглашением от 31.01.2019 стороны расторгли договор аренды от 29.01.2013 № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 у последнего образовалась задолженность в размере  1 447 391 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2019 № 76, которая оставлена ООО «ТЭК» без ответа. 

Поскольку оплата задолженности по договору аренды от 29.01.2013 № 1 произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 447 391 руб. 56 коп.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы с 01.01.2018 в размере 195 406 руб. 72 коп., отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами разногласия по договору аренды от 29.01.2013 № 1 не урегулированы, дополнительное соглашение от 31.05.2018 № 1/18 к договору аренды подписано обществом с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий к соглашению не подписан. Доказательства обратного в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления; фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Договором предусмотрен механизм ежегодного изменения ставки арендной платы в случаях изменения цен и тарифов, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами, что установлено пунктом 2.3 договора аренды от 29.01.2013 № 1.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 4.6 его предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в размере и сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременное внесение арендной платы  по спорному договору сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 11.02.2018 по 31.01.2019 составила 125 309 руб. 63 коп. 

Расчет проверен, судом принят.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 125 309 руб. 63 коп.подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документы, подтверждающие отсутствие его вины, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района 1 447 391 руб. 56 коп. долга,                            125 309 руб. 63 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисульская Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета 28 727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин