АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119186/15

31 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 – дов. от 17.04.2017, ФИО3  – дов. от 17.04.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» - не  явился, извещен  

от ООО «СБК ИНВЕСТ» - ФИО4 дов. от 29.01.2018  рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1, 

на определение от 14 июля 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  на постановление от 08 ноября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,  по заявлению ООО «СБК ИНВЕСТ» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 937 277 733, 60 руб. – основного долга, 27 088  

877,17 руб. – процентов, 17 011 825,13 руб. - неустойки, 90 000 руб. – платы за  обслуживание кредита в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная  часть объявлена 23.09.2016) в отношении ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016.  

ООО «СБК «ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере  981 468 435 руб. 91 коп., в том числе 937 277 733 руб. 60 коп. – основного долга, 27 088  877 руб. 17 коп. – процентов, 17 011 825 руб. 13 коп.– неустойки, 90 000 рублей –  просроченная плата за обслуживание кредита, из них 88 744 320 руб. как обеспеченных  залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО  «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» требования ООО «СБК ИНВЕСТ» в размере  937 277 733, 60 руб. - основного долга, 27 088 877,17 руб. - процентов, 17 011 825,13  руб. - неустойки, 90 000 руб. - платы за обслуживание кредита, в признании требований  как обеспеченных залогом отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков-  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании уда  кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление  отменить в удовлетворенной части и направить в указанной части  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Новиков-Лавров В.В. ссылается на  нарушение судами норм материального права, утверждая, что все требования  ООО «СБК «ИНВЕСТ», включая неустойку, были включены в третью очередь  реестра кредиторов, что нарушает очередность, установленную ст. 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), поскольку неустойка подлежит не  просто включению в третью очередь, а в третью очередь после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что требования ООО  «СБК «ИНВЕСТ» основаны на договорах поручительства, заключенных с  должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО  «Интерком», тогда как о ничтожности данных договоров поручительства ввиду  того, что ООО «Группа компаний Промингрупп» не могло обеспечить выданное  поручительство за счет своих активов, кредитор заявлял в судах первой и  апелляционной инстанций, однако оценка указанным доводам судами дана не  была.  

ФИО7 ссылается на то, что в настоящем деле заявителем  не представлено доказательств совершения договоров поручительства в  пределах хозяйственной деятельности ООО «Группа компаний Промингрупп»,  наличия длительных профессиональных отношений с ООО «Интерком», а также  наличия экономической целесообразности, выгодности сделок поручительства  для ООО «Группа компаний Промингрупп», поскольку в результате заключения  данных договоров ООО «Группа компаний Промингрупп» приняло на себя  обязательства по погашению всей задолженности основного должника,  вытекающей из кредитных договоров, взамен не приобретая ничего.  Следовательно, при заключении указанных договоров поручительства, по  мнению заявителя кассационной жалобы, было допущено злоупотребление  правом.  

Заявитель кассационной жалобы также приводит свой расчет сумм  основного долга, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита,  подлежащих, по его мнению, включению в реестр требований кредиторов.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От ООО «СБК «ИНВЕСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представитель ООО «СБК «ИНВЕСТ» возражал в отношении  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  «СБК ИНВЕСТ», ФИО1, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1  статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования  кредитора (ООО «СБК «ИНВЕСТ») к должнику мотивированы тем, что  30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки  

прав (требований) № Ц-58, в соответствии с условиями которого банк уступил  кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2062 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 (в редакции  дополнительных соглашений).  

Размер уступленных прав (требований) составляет 286 037 506 рублей 66  копеек, в том числе, 283 522 483 рубля 43 копеек сумма основного долга; 2 485  023 рубля 23 копеек сумма неустойки; 30 000 рублей - просроченная плата за  обслуживание кредита.  

 При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику  невозобновляемую кредитную линию на сумму 822 596 639 рублей на срок до  21.08.2015.  

 В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору  были заключены следующие договоры:  

- договор залога имущественных прав от 29.04.2013 № 2062/7, заключенный  между должником и банком, в соответствии с которым должник передал в залог  все свои имущественные права (требования) на получение в собственность  нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и  

<

...>. Залоговая стоимость предмета залога по  указанному договору составляет 14 790 720 рублей;  

- предварительный ипотеки от 29.04.2013 № 2062/8, заключенный между  должником и банком, предметом которого является обязательство сторон  заключить в будущем договор ипотеки на передачу в залог объектов  недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Общая залоговая  стоимость предмета залога по указанному договору составляет 24 651 200  рублей;  

- договор поручительства от 23.08.2010 № 2062-1 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между  должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами  (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования)  

по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по  кредитному договору.  

30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки  прав (требований) № Ц-59, в соответствии с условиями которого банк уступил  кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2079 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 (в редакции  дополнительных соглашений).  

Размер уступленных прав (требований) составляет 291 778 744 рублей 31  копеек, в том числе, 272 630 210 рублей 67 копеек сумма основного долга; 13 053  534 рублей 48 копеек сумма процентов; 6 034 999 рублей 16 копеек сумма  неустойки; 60 000 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита.  

При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику  невозобновляемую кредитную линию на сумму 487 725 814 рублей на срок до  08.10.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору  были заключены следующие договоры:  

- договор залога имущественных прав от 29.04.2013 № 2079/7, заключенный  между должником и банком, в соответствии с которым должник передал в залог  все свои имущественные права (требования) на получение в собственность  нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Залоговая стоимость предмета  залога по указанному договору составляет 24 651 200 рублей;  

- предварительный ипотеки от 29.04.2013 № 2079/8, заключенный между  должником и банком, предметом которого является обязательство сторон  заключить в будущем договор ипотеки на передачу в залог объектов  недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Общая  залоговая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 24 651  200 рублей;  

- договор поручительства от 08.10.2010 № 2079-1 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между  

должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами  (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования)  по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по  кредитному договору.  

30.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и кредитором заключен договор уступки  прав (требований) № Ц-61, в соответствии с условиями которого банк уступил  кредитору права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2360 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 (в редакции  дополнительных соглашений).  

Размер уступленных прав (требований) составляет 409 204 384 рублей 93  копеек, в том числе, 386 677 239 рублей 50 копеек сумма основного долга; 14  0353 342 рубля 69 копеек сумма процентов; 8 491 802 рубля 74 копеек - сумма  неустойки.  

При этом по условиям кредитного договора банк открыл должнику  невозобновляемую кредитную линию на сумму 707 532 450 рублей на срок до  30.09.2016. ООО «СтройЛига» частично погасило задолженность должника в  размере 5 552 200 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору  были заключены договор поручительства от 11.12.2012 № 2360-3 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), заключенный между  должником и банком, в соответствии с которым банк одновременно с правами  (требованиями) по кредитному договору уступил заявителю права (требования)  по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по  кредитному договору.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, заявитель указал, что в связи с неисполнением должником своих  обязательств по упомянутым договорам у него образовалась задолженность в  размере 981 468 435 рублей 91 копеек, в том числе 937 277 733 рублей 60 копеек  сумма основного долга, 27 088 877 рублей 17 копеек - проценты, 17 011 825  рублей 13 копеек - неустойка, 90 000 рублей просроченная плата за  обслуживание кредита.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и,  установив, что наличие задолженности в заявленном размере должником не  оспорено, представлены доказательства выдачи кредита, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части  включения суммы долга и штрафных санкций в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии  обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не  содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что  договоры поручительства не оспорены.  

Довод кассационной жалобы о необходимости включения неустойки в  третью очередь после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов суд кассационной инстанции отклоняет, так как конкурсный  управляющий должника, исполняя вступивший в законную силу судебный акт,  действует в соответствии с Законом о банкротстве исходя из нормы статьи 137  которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  

финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами  сумм основного долга, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита  суд кассационной инстанции отклоняет, так как он являлся предметом проверки  и оценки суда апелляционной инстанции, а должник свой контррасчет  заявленных по включению в реестр требований кредиторов сумм не  представлял.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судами выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017  года по делу № А40-119186/15 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская