АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1305/2024

24 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>. КПП: 463201001) и незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 года и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022,

о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика,

ходатайство «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО2 и поступлении в дело №А35-7226\2023 материалов регистрирующего органа по запросу - доступ от 23.01.2024»,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (УФНС России по Курской области) – ФИО4 по доверенности № 35-10/007467 от 11.03.2024, представлены служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица (ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – истец, ООО «Бонус+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) и незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022, о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика, одновременно заявив ходатайство «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО2 и поступлении в дело № А35-7226/2023 материалов регистрирующего органа по запросу - доступ от 23.01.2024».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) и ФИО3.

Стороны и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

18.09.2024 от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; указывает, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. При этом истец возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.09.2024.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области возражал по заявленным требованиям, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Заявив возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.09.2024, истец, по сути, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Между тем, сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, совершение соответствующего процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в числе которых отсутствует невозможность участия конкретного представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус+» (305004, 

<

...>) 25.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Единственным учредителем и участником данного общества являлся ФИО5, умерший 11.10.2022.

19.10.2022 на основании заявления ФИО2 (жены ФИО5) нотариусом ФИО3 с ФИО1 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании п. 1.2. которого в доверительное управление ФИО1 была передана доля в уставном капитале ООО «Бонус+» в размере 100% (т. 2 л.д. 19-20).

Пунктом 3.3 указанного договора было предусмотрено, что в случае отсутствия в ООО «Бонус+» единоличного исполнительного органа доверительный управляющий не позднее семи рабочих дней после подписания настоящего договора, с согласия наследников, принявших наследство, принимает решение о формировании единоличного исполнительного органа ООО «Бонус+».

28.10.2022 ФИО1, являвшимся доверительным управляющим, было принято решение о назначении себя генеральным директором ООО «Бонус+» (т. 2 л.д. 21).

03.11.2022 в регистрирующий орган от ФИО1 поступило заявление по форме № Р13014 (вх. № 8543А) о внесении изменений в сведения об ООО «Бонус+» в части прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и возложения указанных полномочий на генерального директора ФИО1.

Согласно заявлению по форме № Р13014, нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1, а также проверены его полномочия.

 По результатам рассмотрения полученных документов (от 03.11.2022 вх.№ 8543А) регистрирующим органом принято решение № 8543А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.11.2022 за ГРН 2224600231139 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В результате принятия наследства участниками ООО «Бонус+» стали наследники ФИО5 по закону: ФИО2 (размер доли ?) и ФИО7 (размер доли ?). Соответствующие сведения об участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2023 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2023.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023, участниками ООО «Бонус+» было принято решение об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Бонус+» на 2023 год (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно решению учредителя о продлении полномочий генерального директора № 1 от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 10), ФИО2 было принято о продлении полномочий действующего генерального директора ООО «Бонус+» ФИО1 и установлении срока его полномочий до 31.12.2023.

26.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2234600074014 о ФИО2 (генеральном директоре ООО «Бонус+») как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бонус+».

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А35-7226/2023 выяснились факты, согласно которым ООО «Бонус+» требуется судебная защита от противоправных действий гражданина ФИО1, назначившего себя генеральным директором ООО «Бонус+», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ею самой, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи»; «фальсификация решения есть уголовно наказуемый акт. ФИО1 вступил в гражданско-правовые отношения - доверительного управляющего и незаконно присвоил себе полномочия - генеральный директор».

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом избран не основанный на законе способ защиты права (оспаривание записи в ЕГРЮЛ); в исковом заявлении не указано, каким образом оспариваемая запись нарушает права истца и какие именно; предмет иска к ответчику истцом не сформулирован; ФИО1 является ненадлежащим ответчиком; требования истца заявлены за пределами срока исковой давности; запись в ЕГРЮЛ была внесена на законных основаниях, поскольку ФИО1 вправе был назначить себя генеральным директором ООО «Бонус+»; заявленные истцом требования нарушают принцип «эстоппель» и носят характер злоупотребления правом. 

В отношении требования о признании незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 и протоколом общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2022 ответчик также отметил, что указанное решение ФИО1 не принималось и в какие-либо органы не направлялось; необходимость в принятии данного решения отсутствовала, поскольку срок полномочий ФИО1 на посту генерального директора ООО «БОНУС+» составлял 1 год; невозможно установить происхождение представленных истцом документов; требования носят неконкретный характер, так как не содержат в себе ни наименование данных действий, ни их описание.

Третье лицо УФНС России по Курской области в письменных мнениях по делу просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемая запись внесена в ЕГЮЛ при наличии законных оснований, а также отметило, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление не содержит сведений об оспаривании записи и действий в вышестоящий налоговый орган.

Третье лицо нотариус ФИО3 письменного мнения по делу не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя УФНС России по Курской области, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) утвержден Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что внесение записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер.

В соответствии пунктом 6.5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области (утв. ФНС России 01.04.2021), к полномочиям УФНС России по Курской области относится ведение в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, требование истца о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>. КПП: 463201001) может быть предъявлено только к регистрирующему органу, поскольку только он может вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) записи ЕГРН от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) и в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2023 и протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+».

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 19.02.2024 отметил, что заявитель в заявлении в качестве стороны, к которой предъявлены требования, указал индивидуального предпринимателя ФИО1, который не относится к лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ; каких-либо требований к какому-либо органу, осуществляющему публичные полномочия, должностному лицу, заявителем не сформулировано. В этой связи суд предложил истцу, в числе прочего, привести заявление по форме и содержанию в соответствие с требованиями статьи 199 АПК РФ и представить обоснование возможности оспаривания записей в ЕГРЮЛ в рамках рассмотрения дела по правила главы 24 АПК РФ.

Во исполнение определения суд об оставлении иска без движения истец направил в суд уточненное заявление, в соответствии с которым он просил суд:

- признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>. КПП: 463201001) и незаконными последующие действия в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 года и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022,

- возложить расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, на ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде (определения от 27 октября 2015 года № 2372-О, от 29 мая 2019 года № 1333-О, от 27 мая 2021 года № 1032-О и др.).

При этом необходимо отметить, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является УФНС России по Курской области, однако данное лицо не было указано истцом в качестве ответчика по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

В отношении требования истца о признании незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022 необходимо указать следующее.

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бонус+» от 20.04.2023, участниками ООО «Бонус+» было принято решение об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «Бонус+» на 2023 год (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно решению учредителя о продлении полномочий генерального директора № 1 от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 10), ФИО2 было принято о продлении полномочий действующего генерального директора ООО «Бонус+» ФИО1 и установлении срока его полномочий до 31.12.2023.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика, истец вообще не указывает какие-либо конкретные действия, которые были совершены ФИО1, и не поясняет, в чем они выразились.

В этой связи суд отмечает, что далеко не все действия, совершаемые субъектами права, имеют юридически значимые последствия, и, соответственно, могут выступать объектом судебного контроля.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 вообще совершал какие-либо действия именно в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

В рассматриваемом случае истец не только не указал конкретных действий, совершенных ответчиком, но даже не сослался на какие-либо нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем, обращение в суд должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, такой интерес должен носить материально-правовой, а не абстрактный характер.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Бонус+» требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора УФНС России по Курской области заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, правовых оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения судом не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке.

В обоснование довода о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора УФНС России по Курской области сослалось на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Между тем, третье лицо не учло следующее.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских (фермерских) хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в настоящее время является Федеральная налоговая служба, действие Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, они регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен.

В рассматриваемом случае какое-либо решение об отказе в государственной регистрации истцом не оспаривалось. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1553 от 27.09.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 07.11.2022 ГРН № 2224600231139 о самоназначении ФИО1 себя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>. КПП: 463201001) и незаконными последующих действий в соответствии с решением учредителя № 1 о продлении полномочий генерального директора от 20.04.2022 года и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» от 20.04.2022, о возложении расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, на ответчика, ходатайство «о восстановлении срока согласно сроку получения данных о фальсификации подписи ФИО2 и поступлении в дело №А35-7226\2023 материалов регистрирующего органа по запросу - доступ от 23.01.2024», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова