Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26830/2018

г. Владивосток

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг  Системс»,

апелляционное производство № 05АП-7072/2019,

на решение от 31.07.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-26830/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс», акционерное общество «Инман», 

о расторжении договора и взыскании 13 380 555 рублей 52 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №10,

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ответчик, ООО «Урал СТ») о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга №1012/102/18 от 29.03.2018, о взыскании 4 703 455 рублей 52 копеек убытков, 8 677 100 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, об обязании принять по акту приема передачи предмет лизинга в течение 21 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 и 23.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс», акционерное общество «Инман».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной технической экспертизы, что привело его к неверному выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства носили однократный характер и были устранены в рамках гарантийного обслуживания. Полагает, что ответчиком был нарушен пункт 3.5 спорного договора в связи с непредставлением покупателю сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, что повлекло отказ в регистрации предмета лизинга в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.  Указанное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право в силу пункта 6.5 договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.10.2019 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика было рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Евразийской экономической комиссии в адрес ООО «УралСпецТранс» от 04.07.2017, пояснил, что иные лица, участвующие в деле, располагают данным документом.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела указанное дополнительное доказательство как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1012/102/18, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №1012/102/18 выбранное лизингополучателем транспортное средство: седельный тягач с КМУ ИТ-200 9тросовый) Камаз 65225-43, 2017 г.в. – 1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре. 

29.03.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (покупатель) и ООО «Урал СТ» (продавец) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» заключен договор купли-продажи предмета лизинга №1012/102/18, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортное средство в количестве и комплектации, указанное в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.5 продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплексом документов, включающим: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке, документацию, необходимую для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах, счет-фактуру, товарную накладную. При отсутствии вышеперечисленных документов и / или отказе продавца передать их вместе с предметом лизинга покупатель и / или лизингополучатель имеют право отказаться от принятия предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Согласно спецификации предмета лизинга являющимся Приложением №1 к договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 8 677 100 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 323 625 рублей 42 копейки.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе пользования транспортного средства выявлены недостатки различного рода, в том числе, по его мнению, существенные. Истец полагает, что обнаруженные недостатки не могут или не могли быть устранены без соразмерных затрат времени, что подтверждается актами выполненных работ, и нахождением гарантийного сервисного центра в удаленности от места эксплуатации транспортного средства. Указывает, что недостатки проявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения; при устранении одних недостатков на постоянной основе проявляются иные недостатки, которые препятствует использованию транспортного средства по назначению – в коммерческой деятельности общества, о чем свидетельствуют уведомления о неисправности (рекламации). 

21.06.2018 в процессе проведения первого технического обслуживания на ТО-50 в ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» в г. Хабаровске выявлены следующие неисправности: постоянно горит индикатор «Перегруз КМУ» и индикатор «Работа» (машина выставлена на опоры, двухходовый кран переведен на работу с КМУ) – отсутствуют все крановые операции. Индикаторы «Параметры» и «Значения» функционируют; реле давления имеет механическое повреждение – снимается без выкручивания фиксирующего болта; невозможно установить связь с пультом оператора – индикатор «Работа и связь» находится в аварийном режиме; перетерт тросик ограничителя подъема крюка. 

28.06.2018 истцом получено письмо от АО «Иман» с просьбой демонтировать блоки производства ООО «Мир» и направить в                         г. Екатеринбург транспортной компанией для устранения неисправностей. 

29.06.2018 истцом подготовлена и направлена претензия №147/18 о неисправности транспортного средства о направлении ответственного сотрудника в г. Владивосток для замены неисправного оборудования в соответствии с условиями договора. Претензия содержала информацию о постоянном несении убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства. 

19.07.2018 истцом получено письмо от продавца №4045 от 06.07.2018 с уведомлением о том, что продавцом принято решение о направлении необходимого для устранения недостатка комплекта оборудования силами транспортной компании за счет АО «Инман». Доставка должна была быть выполнена до места нахождения сервисного центра АО «Инман» в                 г. Хабаровске. 

07.08.2018 составлен и подписан акт удовлетворения рекламации №1 с указанием перечня произведенных работ и произведенных замен оборудования. 

07.08.2018 при устранении неисправностей в работе комплекта дистанционного управления «Дирижер» сервисным центром ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» выявлены дополнительные дефекты шасси и краново-манипуляторной установки с сопутствующим характером дефекта. 

09.08.2018 истцом составлено уведомление о неисправности (рекламация) с подробным описанием обнаруженного дефекта, характера дефекта и предположительный перечень деталей и узлов, подлежащих замене, и направлено продавцу. 

Согласно данному акту обнаружены следующие дефекты и обстоятельства их выявления: при устранении неисправностей в работе комплекса дистанционного управления «Дирижер» сервисным центром ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» выявлены дополнительные дефекты шасси и краново-манипуляторной установки. Характер дефекта по результатам осмотра: течь масла на соединении двигателя с коробкой передач; течь масла на стыке раздаточной коробки с коробкой отбора мощности; выдавливание масла из под фильтра на крышке гидравлического бака; механические повреждения ограничителя ухода стрелы в отрицательный угол; неисправность концевого выключателя подъема гака. 

24.08.2018 в адрес ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» направлено поручение от АО «Инман» о проведении диагностики и ремонта КМУ. 

11.10.2018 истцом составлен акт-рекламация №/2018 со следующими дефектами: разрушен концевой выключатель разматывания каната (марка Omron D4B-411170N), причина – заводской брак: выдавлен удавкой каната; течь масла в гидросистеме люльки, причина – заводской брак: бракованный вентиль; перебит тросик грузика ограничителя подъема крюка, причина заводской брак: неудачное крепление гака, тросик теряет раму; повреждение грузового троса, причина – при выдвижении стрелы не срабатывала лебедка из-за неработоспособности концевого выключателя ограничителя подъема крюка; отсутствие упора, крепления упора. Причина дефектов по заключению комиссии: заводской брак. 

В удовлетворении указанного акта-рекламации ООО СМ ПС «ИТЦПТМ» составлены акты удовлетворения рекламации №9 от 16.10.2018 и №10 от 12.10.2018.

Истец отмечает, что кроме указанных неисправностей и дефектов, систематически нес расходы на устранение иных поломок, о чем, по его мнению, свидетельствует заказ-наряд предварительный №15054 от 14.06.2018 с причиной обращения – течь масла из-под болта клапанной крышки, биение рулевого при торможении. Стоимость запчастей и выполненных работ составила 33 210 рублей; техническое обслуживание (ТО - 50) на сумму 7 200 рублей; текущий ремонт по рекомендации СТОА от 27.07.2018, подтвержденные товарной накладной от 27.07.2018 №ПТ00000753 на сумму 17 611 рублей с указанием перечня работ и запчастей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №1809/11 от 11.09.2018, в которой сообщил, что отказывается от исполнения спорного договора купли продажи, требует от продавца расторжения данного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также заявил требования о возмещении убытков в виде произведенных лизинговых платежей, командировочных расходов, государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, страхового взноса, установки радиостанции в транспортное средство в общем размере 3 126 266 рублей 06 копеек. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения со стороны  ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от его исполнения покупателем ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу, как покупателю, необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве существенного нарушения требований к качеству предмета лизинга (транспортного средства) истец указывает наличие у спорного транспортного средства дефектов и неисправностей, которые проявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные истцом недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер и не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

Указанный вывод следует, в том числе, из представленных истцом актов-рекламаций, свидетельствующих о том, что все выявленные неисправности устранены в рамках гарантийного обслуживания и носили разовый характер. 

Систематичный характер указанных дефектов и неисправностей, на чем настаивает истец в обоснование своих требований, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ подтвержден не был и, как было указано выше, прямо опровергается имеющимися в материалах дела рекламациями.

Более того, судом первой инстанции верно было отмечено, что истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков в гарантийный сервис, фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом и на момент вынесения решения находилось в исправном состоянии, оснований для использования предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае не имеется. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №ВАС-11847/12. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании 8 677 100 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, и, как следствие, об обязании принять по акту приема-передачи предмет лизинга, отказано правомерно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении технической экспертизы, что привело его к неверному выводу о том, что выявленные недостатки транспортного средства носили однократный характер и были устранены в рамках гарантийного обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. 

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. 

Довод апеллянта о том, что ответчиком был нарушен пункт 3.5 спорного договора в связи с непредставлением покупателю сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, что повлекло отказ в регистрации предмета лизинга в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов, включающим, в том числе,  документацию, необходимую для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах. При отсутствии вышеперечисленных документов и / или отказе продавца передать их вместе с предметом лизинга покупатель и / или лизингополучатель имеют право отказаться от принятия предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Как указано в пункте 6.5 договора, если в ходе приемки предмета лизинга покупателем/лизингополучателем будут обнаружены несоответствия предмета лизинга заявленным в настоящем Договоре и в Спецификации Приложения №1 по количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (или покупатель) вправе отказаться от приемки предмета лизинга, отметив это в акте приемки-передачи предмета лизинга (в этом случае передача предмета лизинга считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки Предмета лизинга несоответствия подлежат устранению продавцом за его собственный счет в 10-дневный срок, если иной срок не установлен письменным соглашением сторон, после чего процедура передачи предмета лизинга проводится повторно с составлением нового акта приемки-передачи предмета лизинга (о новой дате передачи продавец извещает покупателя и лизингополучателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего Договора). Предоставление десятидневного срока для устранения недостатков не освобождает продавца от ответственности за просрочку передачи предмета лизинга, предусмотренной настоящим Договором, и не прерывает течение срока для передачи предмета лизинга покупателю/лизингополучателю. В случае не устранения продавцом недостатков предмета лизинга, выявленных при приемке, в установленные сроки покупатель (лизингополучатель с согласия покупателя) вправе откататься от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, а Продавец обязан возвратить все полученные по настоящему договору денежные средства покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выявления покупателем факта непредставления ему сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 при приемке предмета лизинга последний обратился к продавцу в порядке пункта 6.5 договора с требованием представить ему в 10-дневный срок указанный недостающий документ и что продавец отказался от исполнения такого требования.

Более того, как следует из материалов дела, покупатель при приемке предмета лизинга каких-либо замечаний и возражений относительно его комплектности и качеству, в том числе к комплекту прилагаемых к предмету лизинга документов, не заявил. 

Также апелляционный суд учитывает, что основанием для отказа в регистрации спорного транспортного средства в Дальневосточном управлении Ростехнадзора послужило не только отсутствие сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, но и то обстоятельство (зависящее от самого истца), что номера в паспорте и заявлении на регистрацию не совпадают. 

При этом доказательства того, что отказ в регистрации крана-тягача был обжалован в установленном законом порядке, суду не представлены, в то время как ответчик со ссылкой на письмо  Евразийской экономической комиссии от 04.07.2017 утверждает об отсутствии необходимости повторного подтверждения соответствия оборудования после его выпуска в обращение и необходимости прохождения транспортных средств с установленным на них грузоподъемным оборудованием (КМУ), являющимся, в том числе, объектом технического регулирования ТР ТС 010/2011, только оценки соответствия ТР ТС 018/2011. 

Относительно требований истца о взыскании 4 703 455 рублей 52 копеек убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений, истец просит взыскать убытки, связанные с расторжением спорного договора в общей сумме 4 703 455 рублей 52 копеек, составляющих 4 536 871 рублей 52 копеек произведенных лизинговых платежей; 10 000 рублей командировочных расходов сотрудников, участвующих в приемке и перегоне транспортного средства до места его эксплуатации; 108 290 рублей расходов на авиаперелеты сотрудников до места приемки транспортного средства и обратно; 10 800 рублей расходов на оплату за проживание в гостинице; 2 850 рублей государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 16 644 рублей страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ №1022299429; 18 000 рублей расходов на установку радиостанции в транспортное средство.

В то же время, материалами дела не подтверждается, что все вышеперечисленные расходы ответчика находятся в причинно-следственной связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцов своих обязательств по договору купли-продажи. 

Так, произведенные истцом лизинговые платежи основаны на обязательственных отношениях истца по договору лизинга и, соответственно, не могут считаться убытками применительно к иным обязательственным отношениям по договору купли-продажи. 

Командировочные расходы сотрудников, расходы на авиаперелеты и проживание в гостинице, связанные с приемкой транспортного средства, не являются убытками ввиду недоказанности наличия у продавца нарушения своих обязательств по передаче транспортного средства. 

Расходы на государственную пошлину, страховой взнос и установку радиостанции в транспортное средство связаны с эксплуатацией транспортного средства и ввиду того, что основанием для их взыскания послужило требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, в удовлетворении которого было отказано, оснований считать их убытками у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании заявленных убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу №А51-26830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова