ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14704/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-4033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-4033/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – ФИО2 (доверенность № 2 от 10.12.2018), ФИО3 (паспорт, приказ № 01/2015 от 12.06.2015); 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 27.03.2019); 

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность № 01-35//51 от 17.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец, ООО «Служба заказчика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБОУСОШ с. Учалинский район РБ, школа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 в размере 1 132 584 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 07.02.2019 в размере 17 472 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее – третьи лица, Администрация МР Учалинский район РБ, МУП «Стройзаказчик»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) требования ООО «Служба заказчика» удовлетворены частично: в его пользу с МБОУСОШ с. Учалинский район РБ взысканы задолженность 874 781 руб. 52 коп., пени за период с 24.01.2019 по 07.02.2019 в размере 3 171 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация МР Учалинский район РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МР Учалинский район РБ указывает, что результат работ не был им сдан заказчику в установленном порядке. Акт № 1 от 11.12.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 от 11.12.2018 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были подписаны заказчиком и были возвращены с возражением обратно подрядчику.

Также податель жалобы указывает, что если результат не был принят или истребован заказчиком и его потребительская ценность не доказана, подрядчик по общему правилу не имеет права не только на получение стоимости выполненных работ, но и на компенсацию произведенных затрат по статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истцом в обоснование своих доводов представлена видеозапись от 06.11.2019 на DVD – диске.  Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписи от 06.11.2019, подтверждающей, по утверждению истца работу школу в штатном режиме), поскольку требования истца связаны с выполнением работ в период с августа по декабрь 2018 года и данная видеозапись от 06.11.2019 не является относимым доказательством в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП «Стройзаказчик» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и МБОУСОШ с. Сафарово МР Учалинский район РБ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 (т.1 л.д.26-41, далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок работы по объекту: «Капитальный ремонт мягкой кровли здания Мансуровского филиала МБОУ СОШ с. Сафарово МР Учалинский район РБ, расположенного по адресу: 453718, Республика Башкортостан, муниципальный район 

<

...>». 

Согласно п. 2.1. контракта цена последнего составляет 1 647 333 руб. 50 коп., НДС не облагается. 

Пунктом 3.2. контракта установлено, что начало выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. 

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 на сумму 1 132 584 руб. 26 коп. (т.1 л.д.44-49).

Письмами №118 от 05.10.2018 и №121 от 12.10.2018 муниципальный заказчик уведомлялся подрядчиком о приостановке работ в связи с погодными условиями и выпадением осадков в виде дождя (т.1 л.д.62-63).

Так, 14.12.2018 сопроводительным письмом истец направил вышеуказанные акты в адрес ответчика для подписания, но муниципальный заказчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил (т.1 л.д.51).

Истец обращался к ответчику с претензией добровольно перечислить стоимость выполненных работ не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, однако, ответчик выполненные работы не оплатил (т.1 л.д.53-54).

Отсутствие надлежащего исполнения МБОУСОШ с. Сафарово МР Учалинский район РБ обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО «Служба заказчика» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика за выполненные истцом работы. Также суд первой инстанции переквалифицировал денежное требование истца о взыскании 17 472 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки; судом произведен расчет неустойки исходя из размера договорной неустойки, установленного пунктом 12.3 рассматриваемого контракта.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 на сумму 1 132 584 руб. 26 коп. (т.1 л.д.44-49).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не был подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 материалы дела не содержат.

По причине наличия у сторон контракта разногласий по качеству выполненной работы, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт» ФИО6 (т.4 л.д.84-97).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Служба заказчика» объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе №1, условиям муниципального контракта №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?

06.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт» поступило заключение эксперта по делу №А07-4033/2019 от 06.06.2019 (т. 4 л.д.122-166).

Согласно экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Служба заказчика» работы не соответствуют объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018  по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018. Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках контракта составила 945 543 руб. 76 коп.

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет недостатки. Несоответствие уклонов, ровности, выступов за боковые грани парапета из металлических оцинкованных листов, наличие застоев воды требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, относятся к явным недостаткам и могут быть обнаружены при обычном способе приемки. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка без водоизоляционного ковра на участке 277 м², с толщиной над теплоизоляционной засыпкой менее требуемых 40 мм с многочисленными трещинами и проломами относятся к скрытым недостаткам.

Техническое состояние кровли здания на 990,5м², в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований по уклонам, ровности, выступов за боковые грани парапета из металлических оцинкованных листов, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается.

Техническое состояние кровли здания на участках общей площадью 331,5м², в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние, характеризующиеся снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий по замене данных участков), по параметрам:

- вздутия и отслоения водоизоляционного ковра от цементно-песчаной стяжки на 24,5м²;

- застой воды на поверхности кровли на 30м²;

- толщина выравнивающих цементно-песчаных стяжек на 277м² над теплоизоляционной засыпкой из керамзита составляет 8-35 мм, что менее требуемых 40 мм (п. 5.1.4 СП 17.13330.2017) с многочисленными трещинами и проломами. Данные недостатки являются существенными и подлежат устранению.

Стоимость устранения существенных недостатков составляет 91 389 руб. 82 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Служба заказчика» работ составила 945 543 руб. 76 коп.

Экспертом представлена расшифровка по видам невыполненных работ и разбивку по явным и скрытым недостаткам с приложением локальных сметных расчетов, согласно которой стоимость устранения явных недостатков составляет 20 627 руб. 58 коп., стоимость устранения скрытых недостатков -             70 762 руб. 24 коп. (т.5 л.д.22-28).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы истцом по муниципальному контракту выполнены, но не полностью, с наличием недостатков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли уже после их передачи заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи работ заказчику (то есть, выявленные недостатки выполненных работ возникли по причине, не зависящей от исполнителя), возлагается на самого исполнителя - в данном случае, на истца.

При этом именно исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ вследствие того, что они возникли из-за нарушения заказчиком правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ООО «Служба заказчика» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 874 781 руб. 52 коп. (945 543 руб. 76 коп. стоимость фактически выполненных ООО «Служба заказчика» работ -              70 762 руб. 24 коп. стоимость устранения скрытых недостатков с учетом дополнительных пояснений эксперта). 

Рассматривая исковые требования ООО «Служба заказчика» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 07.02.2019 в размере 17 472 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №5 «О последствия расторжения договора», по смыслу пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены с 05.12.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (ст. 450.1, ст. 453, ст. 715 ГК РФ), что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Следовательно, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены с указанной даты (05.12.2018).

Доказательств существования между сторонами соглашения о том, что неустойка сохраняет силу и после прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 12.3. контракта за период с 24.01.2019 по 07.02.2019 отсутствуют.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Проверяя заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. Пунктом 6.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 сопроводительным письмом истец направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 на сумму 1 132 584 руб. 26 коп. в адрес ответчика для подписания, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 18.12.2018.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.01.2019 (18.12.2018 акты получены ответчиком + 5 рабочих дней на приемку выполненных работ + 15 рабочих дней на оплату выполненных работ) по 07.02.2019) из стоимости выполненных работ 874 781 руб. 52 коп.

Размер процентов, исчисленной судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше параметров, составляет 2 786 руб. 12 коп.: 874 781 руб. 42 коп. *15 (период просрочки с 24.01.2019 по 07.02.2019) * 7,75% /300.

Ответчиком ходатайств об уменьшении законной неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 786 руб. 12 коп., начисленных за период с 24.01.2019 по 07.02.2019 на стоимость выполненных работ в размере 874 781 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований  ООО «Служба заказчика» о взыскании с МБОУСОШ с. Учалинский район РБ судебные расходы в размере 30 000 руб., так как истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для принятия  и оплаты работ со стороны заказчика со ссылкой на расторжение договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что, отказываясь от подписания акта, и принятия указанных в нем работ, ответчик ссылался на наличие недостатков работ и их не устранение. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора и сдачу работ истцом после прекращения обязательств.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Судом установлено, что факт выполнения указанных в акте работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено.

Поскольку для установления объема выполненных истцом работ необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам которой установлена  стоимость и объем фактически выполненных работ и стоимость недостатков. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по оплате работ в размере 874 781 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ в следующем порядке:

1 150 056 руб. 51 коп. (размер заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений) – 100%

877 567 0руб.64 коп. (размер удовлетворенных требований) – Х

Х = 877 567 руб. 64 коп. * 100% / 1 150 056руб.51коп. = 76,31% процент удовлетворенных требований.

69 000 руб. (расходы за экспертизу) * 76,31% / 100% = 52 653 руб. 90 коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на ответчика.

69 000 руб. (расходы за экспертизу) * 23,69% / 100% = 16 346 руб. 10 коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на истца в пользу ответчика.

Сумма иска составила 1 150 056 руб. 51 коп., следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 24 501 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем размере:

24 501 руб. * 76,31% = 18 697 руб. - размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

24 501 руб. * 76,31% = 5 804 руб. – размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация МР Учалинский район РБ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу А07-4033/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения     средняя     общеобразовательная     школа     села     Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга   по  муниципальному контракту № 0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 в размере 874 781 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.01.2019 по 07.02.2019 в размере 2 786 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН   

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 804 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  средняя     общеобразовательная     школа     села     Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 18 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 346 руб. 10 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин