ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

                      Дело № А41-40498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02 июля 2019 года;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 02 июля 2019 года;

от ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 02 июля 2019 года;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Ассортиментпромстрой» 

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Ассортиментпромстрой» о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Ассортиментпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Ассортиментпромстрой»  (ООО фирма «Ассортиментпромстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Ассортиментпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 371 037 769 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5, ФИО2, ФИО4 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ

10 сентября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что обеспечительные сделки, заключенные должником в период 2012 - 2013 гг., в соответствии с которыми он поручился по кредитным обязательствам третьих лиц - ООО «Загорский бройлер», ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Малодубенская птицефабрика», причинили вред имущественным правам кредиторам и привели к банкротству должника, поскольку в данных сделках не было экономической целесообразности для самого должника и что является основанием для субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Также заявитель сослался на искажение руководителями должника бухгалтерской отчетности, а также на то, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника, несмотря на наступление у общества признаков неплатежеспособности в 2011 году, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  на момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Также суды указали, что единственным кредитором общества является именно ООО «ТД «Агроторг», требования которого и возникли на основании вышеуказанных обеспечительных сделок, в связи с чем ссылка заявителя на то, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в 2011 году, не обоснована.

Также суды пришли к выводу, что само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об искажении документации для целей заключения договоров залога и поручительства.

 Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что должник, заключая обеспечительные сделки, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний «Загорский бройлер», что нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта в отношении всей Группы компаний «Загорский бройлер».

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые по делу судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также сослался на то, что сами по себе поручительства какой-либо экономической выгоды для ООО фирма «Ассортиментпромстрой» не несли, их заключение было направлено на получение дополнительных заемных средств на предприятия, которые являлись основными должниками (ООО «Загорский бройлер», ОАО «Болшево-Хлебпродукт» и т.д.), при этом в настоящее время все основные должники находятся в процедурах банкротства.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в 2011-2013 годах, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Как установлено судами, 100% учредителем должника является ЗАО фирма «Ассортимент-СП», при этом на дату заключения обеспечительных сделок учредителями ЗАО фирма «Ассортимент-СП» являлись ООО фирма «Ассортимент», ФИО5, ФИО4, ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, а также  наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк, правопредшественник ООО «ТД «Агроторг») в целях дальнейшего развития производства Группы компаний «Загорский бройлер», в рамках действующей программы Национальных проектов принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50000 тонн мяса птицы в год. 

Судами установлено, что все действия Банка и Учредителей группы компаний «Загорский бройлер» (ФИО5, ФИО2, ФИО4) в рамках исполнения и кредитования птицеводческого проекта относились ко всей группе компаний «Загорский бройлер», в которую также входил и должник.

Банк в отношении группы компаний «Загорский бройлер» применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами и поручительствами всех предприятий группы. Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит группы безотносительно к оценке активов этого предприятия. Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк. Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы в целом.

В целях обеспечения целевого использования кредитных средств Банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед Банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы.

Кроме того, учредители, наряду со всеми членами группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров. 

Кроме того, учредители заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой кредитов, что подтверждается установленными в деле о банкротстве ФИО5, ФИО2, ФИО4 требованиями ООО «ТД Агроторг».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  кредитование осуществлялось в отношении группы компаний «Загорский бройлер», куда входил должник, при этом поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка самостоятельно. 

Должник, заключая поручительства, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний «Загорский бройлер», что нельзя признать недобросовестным поведением.

Также, как правильно указали суды, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае заключение обеспечительных сделок являлось экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике. 

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов должника единственным кредитором общества является ООО «ТД «Агроторг» (правопреемник - АО «Россельхозбанк»), задолженность перед которым возникла на основании указанных договоров поручительства и залога.

На момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом решения суда, вынесенные в 2011 году, на которые ссылается заявитель, не могли являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку взыскатели по указанным решениям с заявлениями о включении требований в реестр не обращались, а, следовательно, задолженность перед ними была погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что в 2011 году руководители должника были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные даты и временные периоды в части применения ст. 9 Закона о банкротстве кредитором не указаны.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Кредитор в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался также на искажение бухгалтерской отчетности, связанной  с указанием в балансе 2010 года дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствуют документы.

Между тем, как правильно указали суды, изменение показателей бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2010 года, не свидетельствует об искажении документации для целей заключения договоров залога и поручительства.

Каких-либо мотивированных пояснений по данному обстоятельству конкурсный управляющий не представил, при этом процедура банкротства в отношении должника была возбуждена только в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А41-40498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова