ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170537/2020

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции -  ООО «Сириус»  - ФИО1, доверенность от 26.03.2021; 

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) – ФИО2, доверенность от 03.01.2021,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сириус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года 

по иску ООО «Сириус» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) 

об обязании ответчика принять поставленный товар, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее - ответчик) об обязании ответчика принять поставленный товар, взыскать 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Сириус»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование исковых требований ссылался на гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинских изделий № 1114/2019 от 02.12.2019, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (заказчик) принимать и оплачивать товар.

Посчитав, что ответчиком неправомерно не принят товар, поставленный истцом, до настоящего времени ответчик не направил должным образом оформленные товаросопроводительные документы, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировали условия заключенного сторонами договора, и установив, что каких-либо документальных подтверждений обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по условиям спорного договора, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно учли, что обязанность по доказыванию неправомерности отказа покупателя (заказчика) от принятия товара возложена на истца, и истцом таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-170537/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сириус»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова