АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23950/2023

26 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 3 688 500 руб. задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023, 372 538,5 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМ Авто», ИНН 

<

***>, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности № 14 от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «СДМ-Банк», г. Москва о взыскании  3 688 500 руб. задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023,     372 538,5 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Авто», ИНН 

<

***>, г. Москва.

Исковые требования обоснованы незаконностью отказа ПАО «СДМ-Банк» произвести в пользу истца выплаты по банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023, выданной в обеспечение исполнения ООО «КМ Авто» контракта № 68-ЭА от 103.07.2023.

Судебное заседание было начато 05.06.2024 судьей Жариной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н. с участием представителя истца ФИО1

Истец в судебном заседании 05.06.2024 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив заявление об уточнении размера исковых требований, и просит взыскать с ответчика 3 688 500 руб. задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023, 719 257,50 руб. пени за период с 24.11.2023 по 05.06.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2024 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее  возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба на  сумму 3 688 500 руб., а кроме того решением УФАС по СК № 026/10/104-2045/2023 от 03.10.2023 подтверждена добросовестность ООО «КМ Авто» (поставщик, принципал) при исполнении своих обязательств по контракту № 68-ЭА от 03.07.2023.

Истец возражает против доводов ответчика.

Третье лицо ООО «КМ Авто» в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что 13.09.2023 ГБУ СК «Стававтодор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-ЭА от 03.07.2023 и выдвинул ООО «КМ – Авто» требование о выплате неустойки в виде пени за период с 11.09.2023  по 26.09.2023 в размере 78 688 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 614 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 с ООО «КМ Авто» в пользу ГБУ СК «Стававтодор» была взыскана неустойка в виде пени за период с 11.09.2023 по 26.09.2023 в размере 78 688 руб. и неустойка в виде штрафа в размере 614 750 руб., которые были выплачены истцу.

Третье лицо считает, что оплатив пени и штраф на р/с истца по настоящему  делу, ООО «КМ Авто» полностью выполнило свои обязательства по контракту. Требование же истца о выплате дополнительных средств в сумме 3 688 500 рублей по договору банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023 является, по его мнению, незаконным, так как истец планирует получить от ПАО «СДМ Банк» неосновательное обогащение, что противоречит нормам гражданского законодательства России (глава 60 ГК РФ).

В судебном заседании 05.06.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 20.06.2024 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено 20.06.2024 в 14 час. судьей Жариной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И. (в связи с отсутствием помощника судьи Дудниковой А.Н. по уважительной причине) с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие иных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо дополнительных возражений и документов не представили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между государственным бюджетным Учреждением Ставропольского края «Стававтодор» (учреждение, заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «КМ АВТО» (поставщик, принципал) заключен контракт № 68-ЭА от 03 июля 2023 года по поставке средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 3 688 500 руб. в форме независимой гарантии от 28 июня 2023 года № ЭГ-449157/23, выданной «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (гарант).

Таким образом, ответчик выступил гарантом перед истцом по надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств перед истцом по контракту, а именно: поставка средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28 июня 2023 года и действует до 09 февраля 2024 года включительно.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить товар в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила    12 295 000 руб.

Как указывает истец, в ходе приемки товара было выявлено, что поставщик ввел в заблуждение заказчика и комиссию по осуществлению закупок, предоставив в составе заявки выписку из реестра российской промышленности Минпромторга на товар «Комбинированная дорожная машина КДМ- 7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным, щеточным оборудованием» для полного соответствия своей заявки, т. к. товар, фактически поставленный поставщиком - комбинированная дорожная машина ЭД-405В1 на базе автомобиля КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 на момент подачи заявки на участие в аукционе подтверждение страны прохождения ООО «Завод КДМ» не имело и была внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта.

Заказчик предоставил поставщику право на устранение указанных недостатков, однако в установленные сроки поставщиком товар, соответствующий условиям контракта поставлен не был.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и п. 3.2, пп. «б» п. 4.3.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Пунктом 11 независимой гарантии определено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В связи с неисполнением контракта поставщиком, истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере          3 688 500 руб. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44, Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями указанного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44).

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в том числе окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (статья 378 ГК РФ).

ПАО «СДМ-Банк» выдало независимую гарантию от 28 июня 2023 года № ЭГ-449157/23, обеспечившую исполнение со стороны ООО «КМ АВТО» контракта № 68-ЭА от 03 июля 2023 года

Отказывая в выплате по банковской гарантии, банк сослался на отсутствие корректного расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, а также на то, что в соответствии с решением УФАС по СК по делу № 026/10/104-2045/2023 поставщик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики), исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, следовательно у гаранта отсутствуют основания на оценку расчета суммы на предмет полноты и обоснованности.

При этом, следует отметить, что в решении УФАС по СК от 03.10.2023 установлено, что учреждением принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с поставщиком, УФАС по СК установил, что в сложившейся ситуации между заказчиком и поставщиком отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрен пунктом 4.3.2 Контракта.

Суд также учитывает, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 № Ф08-13743/2023 по делу № А63-3643/2022).

Ссылка Банка на наличие в расчете спорного требования отклоняется судом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Однако такие обстоятельства и доказательства их наличия ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает поставщика права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании суммы по независимой гарантии заявлены истцом обоснованно.

В то же время, суд учитывает, что независимой гарантией установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 с ООО «КМ Авто» в пользу ГБУ СК «Стававтодор» была взыскана неустойка в виде пени за период с 11.09.2023 по 26.09.2023 в размере 78 688 руб. и неустойка в виде штрафа в размере 614 750 руб. Указанные суммы уплачены истцу поставщиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, размер сумм, подлежащих взысканию с ПАО «СДМ-Банк» по банковской гарантии от 28 июня 2023 года № ЭГ-449157/23, подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, уплаченных бенефициару  принципалом.

В противном случае, повторное получение указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку противоречит условиям независимой гарантии.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумм по независимой гарантии удовлетворяются судом в сумме 2 995 062 руб.

Истец также просит взыскать с банка 719 257,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты по независимой гарантии с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 независимой гарантии установлено, что в неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии.

Требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии от 27.10.2023 было направлено посредством почты России и получено ответчиком 09.11.2023.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени с 24.11.2023 произведено обоснованно.

В то же время, поскольку суд удовлетворяет требования истца в части суммы долга в размере 2 995 062 руб., с ответчика подлежат взысканию пени от указанной суммы с 24.11.2023 по день принятия решения в сумме 628 963,02 руб.  с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СДМ-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 2 995 062 руб. задолженности по договору банковской гарантии, 628 963,02 руб. неустойки, а всего 3 624 025,02 руб.,   а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества «СДМ-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 37 030 руб. государственной пошлины по  иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина