ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35008/2019

г. Самара

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А6535008/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые технологии» 

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Скиф-К», 

- старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в проведении недостоверной оценки, об отмене постановления от 25.10.2019г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОО «Скиф-К», старший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

20.09.2024 ООО «НПП «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Новые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебное заседание участники не явились, отзывы или дополнения не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП Республике Татарстан на основании исполнительного документа исполнительного листа от 31.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-28556/2016 о взыскании с заявителя 8 477 867 руб. 53 коп. в пользу взыскателя - ООО «ЧОО «Скиф-К» 21.09.2017 возбудил исполнительное производство № 73705/17/16006-ИП, в рамках которого приняты следующие акты:

- 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещение принадлежащие должнику;

- 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика;

- 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление назначении оценщика, в лице организации ООО «Консэко-РТ»;

- 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление принятии результатов оценки, согласно отчета об оценке № 65К-144/Эоц рыночная цена составила 5.771.000 руб.;

- 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества;

- 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах;

- 20.06.2018 имущество по акту передачи имущества передано в торговую организацию ООО «Сталь +»;

- 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с поступившими новыми исполнительными документами. Данное исполнительное производство подлежало объединению в сводное исполнительное производство и передаче данного имущества в рамках сводного исполнительного производства;

- 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества в рамках сводного исполнительного документа;

- 27.07.2018 имущество отозвано в связи с тем, что стороны сводного исполнительного производства надлежащим образом не уведомлены о результатах оценки арестованного имущества;

- 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества;

- 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах;

- 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем по акту передаче имущества арестованное имущество передано в торговую организацию ООО «БЭРЭКЭТ». Согласно отчету об оценке № 282К-144/Эоц-19, стоимость имущества определена в размере 6 997 000 руб.;

- 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Цена указанная в отчете об оценке является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

- 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованное имущество передано в торгующую организацию; 

- 17.10.2019 арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися;

- 17.10.2019 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступил ответ о согласии; 

- 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства (копия почтового чека о направлении заказного письма прилагается).

По акту приема-передачи от 25.10.2019 имущество передано взыскателю в счет погашения долга, арест с имущества снят.

21.11.2019 на прием на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности, которому под роспись было разъяснено об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проводил оценки имущества. 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в лице организации ООО «Консэко-РТ».

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление принятии результатов оценки, согласно отчету об оценке № 65К-144/Эоц рыночная цена составила 5 771 000 руб.

Также, судом установлено, что при подаче заявления об оспаривании действий, актов судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд ООО «НПП «Новые технологии» был пропущен процессуальный срок его подачи.

Причиной пропуска срока обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 

05.11.2019 заявителем подано заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества было подано представителем ООО «НПП «Новые технологии» ФИО3

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Хусаиновым Р.Г. от 07.11.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

После подачи заявления представитель заявителя ФИО3 находился в командировке в г. Санкт-Петербург.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 передаче не реализованного в принудительном порядке имущества.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании проведенной оценки и постановления о передаче имущества 05.12.2019, пропустив 10-дневный срок для подачи жалобы, поскольку согласно п. 3 ст. 219 АПК РФ, заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 03.03.2020, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

22.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: 420039, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100104:167 по состоянию на февраль 2019 года?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка в полном объеме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. ФИО5, кадастровый номер 16:50:100104:169?

Ответ на вопрос № 1:

Рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: 420039, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100104:167 по состоянию на февраль 2019 года составляет: 4 723 600 руб.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость земельного участка в полном объеме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул. ФИО5, кадастровый номер 16:50:100104:169 по состоянию на февраль 2019 года составляет: 3 885 500 руб.

Однако, полученные результаты экспертизы исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

20.09.2024 ООО «НПП «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения указывает, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-21963/2023 по иску ООО «НПП «Новые технологии» к ООО «ЧОО «Скиф-К», в рамках которого судебной технической экспертизой строение, часть здания определено как незавершенный строительством объект, в связи с чем должны применяться императивные требования п. 6 ст. 141.4 ГК РФ, согласно которого на таком объекте разным лицам могут выделяться только доли в общей собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республике Татарстан от 31.05.2022 не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся ни к одному из указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельств. При этом суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.  

В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено ранее, основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий пристава послужил пропуск заявителем срока на обжалование результатов проведенной оценки и постановления.

При этом, при подаче рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта правовые и фактические основания и выводы оспариваемого решения не изменились, излагаемые заявителем факты не влияют на вывод суда о пропуске срока на обжалование.

В связи с изложенным перечисленные заявителем основания для пересмотра не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изменение законодательства 01.09.2022, когда вступил в силу Закон РФ № 430-ФЗ от 21.12.2021 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было принято после принятия Решения судом первой инстанции и не является вновь открывшимся обстоятельством. 

В своем дополнении к заявлению ООО НПП «Новые технологии» ходатайствует, чтобы суд пересмотрел выводы, связанные с пропуском срока на обжалование Постановления пристава, но не приводит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые повлияли бы на вывод суда в части пропуска исковой давности.

Последующее изменение правовых норм и отражение в 2024 году в заключения эксперта, что переданный 25.10.2019 Объект, являлся объектом незавершенного строительства правомерно отклонен судом, поскольку, заявитель, являясь собственником, не мог не знать, что объект являлся объектом незавершенного строительства, что указывает на то, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и имеющим влияние, на Решение вынесенное в 2022 году. 

Доводы заявителя о том, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку, поскольку в рамках указанного рассмотрения имели место иные обстоятельства. Заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного срока и в судебном акте проанализированы обстоятельства, которые не были признаны уважительными, и в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, поскольку пропуск срока был значительным и каких-либо препятствий к своевременной подаче заявления в суд заявителем не представлено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А6535008/2019 от 31 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов