ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-23575/2024 13.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-23575/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Краснодар) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 ФИО1, привлечен к административной ответственности, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), указал на доказанность всех элементов вмененного состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.  

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить, указав на то обстоятельство, что применение установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, является чрезмерным и необоснованным наказанным, поскольку все необходимые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим выполнены. Одновременно указав на то обстоятельство, что просрочка по опубликованию сведений обусловлена просрочкой опубликования судебного акта судом. Арбитражный управляющий, с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте, разместил на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение о результатах рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определением от 10.09.2024 № 01912624 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.  

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мит- Стандарт» (далее по тексту – ООО «Мит-Стандарт») положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

По факту выявленных нарушений 08.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01492624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельств повторного совершения административного правонарушения (в рамках дела № А32-71581/2023 решением суда от 27.02.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, с мерой наказания в виде предупреждения).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  

ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения, является дата изготовления решения в полном объеме.  

Таким образом, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о признании сделки должника недействительной возникает у арбитражных управляющих с момента изготовления судебного акта в полном объеме.  

20.11.2023 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) денежных средств в общем размере 500 000 руб.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) по делу № А63-20221/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника только 02.05.2024 (сообщение № 14305029), то есть с нарушением установленного срока.  

Судом установлено, что резолютивная часть судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 15.02.2024 по делу № А63-20221/2022, опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.04.2024 в 11:38:18 МСК.  

В судебном заседании конкурсный управляющий участи не принимал. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.04.2024 в 12:22:51 МСК, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 14.04.2024.  

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве однозначно определяет, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.  

В соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.  

Поскольку согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения суда от 15.02.2024 опубликована 03.04.2024, полный текст определения суда от 01.03.2024 опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.04.2024 в 12:22:51 МСК, именно с данного момента сведения о судебном акте по результатам оспаривания сделки должника стали общедоступными и должны были быть известны арбитражному управляющему.  

Вместе с тем, сообщение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 02.05.2024 № 14305029.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1  

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.  

При составлении протокола об административном правонарушении управлением установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением суда от 27.02.2024 по делу № А32-71581/2023).  

Если исходить из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований Закона о банкротстве, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд назначил наказание в виде предупреждения, не учел при этом, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы права.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Таким образом, незначительный характер допущенного нарушения не может являться основанием для его переквалификации с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 той же статьи. Однако незначительный характер такого нарушения, имеющего признак  

повторности, при конкретных обстоятельствах может служить основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о наличии в спорном случае исключительных обстоятельств и возможности признания правонарушения малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания уже достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Арбитражным управляющим приняты все возможные меры по недопущению в дальнейшем подобных правонарушений; отсутствующие сообщения размещены в ЕФРСБ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушили права кредиторов, отсутствуют.  

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение может быть признано малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного ответчиком административного правонарушения.  

Действия ФИО1 не привели к нарушениям в работе конкурсного управляющего, связанным с несвоевременным получением информации, необходимой для процедуры управления. Несвоевременное размещение в ЕФРСБ информации о результатах рассмотрения судом заявлений в рамках дела о банкротстве, учитывая открытость и доступность данной информации на сайте суда в сети Интернет и отсутствие соответствующих жалоб в деле о банкротстве, не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.  

При этом, арбитражный управляющий в своих возражениях указал на то обстоятельство, что просрочка по опубликованию сообщения о принятом судебном акте в ЕФРСБ обусловлена просрочкой опубликования судебного акта судом.  

Арбитражный управляющий пояснил, что участие в обособленном споре не принимал. В течение месяца после 15.02.2024 исследовал в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информацию по делу № А63-20221/2022 с целью выяснить результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной в пользу ФИО3, однако, указанный результат рассмотрения заявления на сайте суда не был размещен. Поскольку информация о принятом судебном акте отсутствовала, арбитражный управляющий полагал о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления отложено. Однако, в ходе мониторинга судебного акта с целью актуализации данных о дате и времени судебных заседаний, 02.05.2024 стало известно о том, 03.04.2024 в 11:38:18 на сайте суда размещена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение  

или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд признает рассматриваемое правонарушение малозначительным, объявляет ФИО1 замечание и на основании части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований административного орган о привлечении ответчика к административной ответственности (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. остаются на ответчике, так как признание административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу ответчика (пункт 17 постановления № 10).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-23575/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Судья Н.Н. Годило