Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1139/2019

г. Благовещенск

20 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019 № 1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект», ответчик) неустойки в размере 600 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 11.04.2016 № 53, выразившееся в том, что ответчиком допущена просрочка в разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что юридические основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют, поскольку составление проекта освоения лесов в настоящем случае не требовалось, срок предоставления такого проекта договором не установлен, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «СтройИнвестПроект» Попело Н.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 23.01.2019 № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании 03.04.2019 суд в условиях совещательной комнаты рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в его удовлетворении отказал в виду  отсутствия оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на ранее изложенных в отзыве на иск доводах настаивает.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2016 года между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и ООО «СтройИнвестПроект» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 53, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 35,486 га, расположенный по адресу: Амурская область, Шимановский район, ГУ Амурской области «Шимановское лесничество»: в квартале 154 (части выделов 27, 60, 61, 63, 65, 66, 89, 90) Чагоянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:27:000000:0030 (п. 1, 2 договоров).

Пунктом 4 договора установлено, что арендатору передается лесной участок в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что лесной участок предоставлен арендатору для эксплуатации линейных объектов, судом отклонен как документально неподтвержденный. 

Срок действия договора от 11.04.2016 № 53 установлен сторонами с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и до 31.12.2062 (пункт 22 договора), договор зарегистрирован 11.05.2016 за номером 28-28/011-28/301/016/2016-240 в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре. 

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора от 11.04.2016 № 53 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что срок предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы договором аренды не установлен, судом отклонены, поскольку опровергаются условиями, изложенными в подпункте «г» пункта 11 договора от 11.04.2016 № 53.

При этом ответчик в дополнительном отзыве иск указал, что в договоре от 11.04.2016 № 53 предусмотрен шестимесячный срок по предоставлению проекта освоения лесов.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов подлежит уплате неустойка в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 договора).

Поскольку ООО «СтройИнвестПроект» не исполнило обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный договором срок, министерство начислило неустойку в размере 600 000 руб. и направило обществу претензионное письмо от 09.01.2019 исх. № 09-18/5 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке.

Неоплата ООО «СтройИнвестПроект» неустойки послужила основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Как указывалось выше, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено обязательство ответчика разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключении договора (подпункт «г» пункта 11 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты министерству неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что договор от 11.04.2016 № 53 прошел государственную регистрацию 11.05.2016, следовательно, проект освоения лесов должен был быть предоставлен в срок не позднее 11.11.2016. 

Вместе с тем, проект освоения лесов был представлен ответчиком в министерство 24.04.2017 (сопроводительное письмо от 24.04.2017 исх. № 23), получившего положительное заключение 24.05.2017 за номером 144.

Представленное ответчиком положительное заключение от 18.04.2018 № 125 судом не принимается, поскольку данное заключение составлено в отношении иного договора.

Спора между сторонами относительно пропущенного четырехмесячного срока по предоставлению ответчиком проект освоения лесов по договору аренды от 11.04.2016 № 53 не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, установив существенность размера неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку до 60 000 руб., посчитав, что удовлетворение требований в полном объеме может повлечь для министерства получение неосновательной выгоды.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Необходимости еще большего снижения неустойки судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка от 11.04.2016 № 53 в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    С.М. Фадеев