АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-6520/2017

г. Южно-Сахалинск

«23» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Склад - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693013, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308650133600056) о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, при участии

от истца: ФИО3 - директор; ФИО4 Заместитель директора по устному доверению; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.06.2018, ФИО6 по доверенности от 09.07.2018; 

 

                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Склад - Сервис»  (далее – ООО «Склад – Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Ответчик) о расторжении договора поставки № 02/03/17ТНС от 02 марта 2017, взыскании предоплаты и неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику 100 000 рублей. Ответчик поставку не произвел, в связи с чем истец просит взыскать 100 000 рублей – основного долга и 226 000 рублей – неустойки. 

 

Ответчик, возражая против иска, указал,  что договор не подписывала, денежными средствами не пользовалась. Просит в иске отказать. 

 

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 

      В обоснование заявленных требований истец представил  договор от 02.03.2017 года №02/03/17ТНС, по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Скоад-Сервис»), в установленный настоящим договором срок, панельный блок-контейнер для охраны (Товар), наименование, ассортимент и количество которого определяются в соответствии с Техническим Заданием (Приложение к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар  (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункта 2.1 указанного договора, стоимость товара составляет 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета в течение 3-х рабочих банковских дней  со дня подписания настоящего договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем банковского перевода по платежному поручению, валютой платежа установлен российский рубль, окончательный расчет производится после выполнения условий договора, на основании выставленного счета.

 

Материалами дела установлено, что Истец платежным поручением  от 03.03.2017 №45 перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей. 

 

Ответчик в установленный срок и по настоящее время обязательства по поставке товара не исполнил.

 

24 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2017 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 100 000 рублей и уплаты неустойки из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма внесенной истцом предоплаты за товар не возвращена и сумма неустойки не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

В судебном заседании 12 февраля 2018 года Ответчик пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходы от предпринимательской деятельности не получала, финансово - хозяйственных   отношений с ООО «Склад — Сервис» не имела, договор поставки товара от 02.03.2017 №02/03/17ТНС, Техническое задание от 03.03.2017 и счет №300 не подписывала.

Также в своих пояснениях в ходе судебного заседания Ответчик указала,  что фактически от ее имени предпринимательскую деятельность осуществлял знакомый, некий ФИО7, которому были переданы денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за поставленный товар.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Ответчик не оспаривает.

 

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 02.03.2017 №02/03/17ТНС и технического задания к нему. 

 

На основании представленного заявления о фальсификации договора поставки от 02.03.2017 №02/03/17ТНС в ходе  рассмотрения судом заявления о фальсификации указанных документов в  порядке ст. 161 АПК РФ ФИО2 пояснила, что данный договор не подписывала.

Представитель истца возражал против исключения из состава доказательств договора  от 02.03.2017 №02/03/17ТНС и Технического задания от 03.03.2017.

 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора 02.03.2017 №02/03/17ТНС судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 в договоре поставки № 02.03.2017 №02/03/17ТНС года и в Техническом задании от 03.03.2017.

 

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №208/2-3 подписи от имени ФИО2 в договоре поставки от № 02.03.2017 №02/03/17ТНС и в Техническом задании от 03.03.2017 выполнены не ФИО2,  а другими лицами.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что договор поставки от  № 02.03.2017 №02/03/17ТНС между  ИП ФИО2 и ООО «Склад — Сервис» и Техническое задание от 03.03.2017 ФИО2 не подписывались, суд в порядке статьи 161 АПК РФ  исключил указанные документы из числа доказательств, как сфальсифицированные. 

Положениями пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что суд в мотивировочной части указываются  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

Истец просит взыскать 100 000 рублей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который исключен из состава доказательств. 

Суд полагает, что данная сумма должна быть квалифицирована для ответчика как неосновательное обогащение; применение норм, подлежащих применению, не является изменением заявленного предмета спора.  

 

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Выпиской о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по дату закрытия 14.03.2018, представленной ПАО «Сбербанк» 20.03.2018 по запросу суда  подтверждается факт   поступления 03.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810250340032105, открытый в Дальневосточном банке        ПАО         «Сбербанк» денежных          средств  в размере 100 000 рублей.                                                                                                     

 

Сведений о том, что денежные средства, поступившие 03.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810250340032105, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» возвращены в материалах дела не имеется. 

 Довод о том, что указанные денежные средства ответчиком переданы ФИО7 не имеет правового значения. 

       Таким образом, иск в части взыскания 100 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

 

  В соответствии пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца в лице директора ООО «Склад – Сервис» заявил об отказе от исковых требований в части неустойки, на удовлетворении требования в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей настаивает в полном объеме. Письменное заявление об отказе от иска в части неустойки имеется в материалах дела. 

Суд не усматривает в частичном отказе истца от иска противоречий закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем,  отказ от иска в части взыскания 226 000 рублей – неустойки подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

С учетом отказа истца от иска сумма пошлины составляет 4 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

 

        По данному делу ответчиком понесены судебные расходы на оплату работы эксперта в сумме 18 809 рублей 76 копеек. 

         В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2018 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (далее – Постановление).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 

         Применительно к данному разъяснению суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с   истца, поскольку отказ истца от иска в этой части обусловлен исключением договора поставки из состава доказательства.       

  В случае, если бы истец от иска в этой части не отказался, данное требование удовлетворению не подлежало, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями статьи 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

         В этом случае расходы по экспертизе также были бы отнесены на истца. 

         Поэтому 18 809 рублей 76 копеек суд взыскивает с истца в пользу ответчика. 

  В п. 23 Постановления также разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. 

          Таким образом, судом производится зачет взысканных сумм и с ответчика в пользу истца взыскивается 85 190  рублей 24 копейки. Данный зачет производится в интересах истца, поскольку сравнение  вероятности того, что истец оплатит ответчику 18 809 рублей 76 копеек  и вероятности оплаты ответчиком в пользу истца 104 000 рублей не в пользу ответчика и ответчик может получить 18 809 рублей 76 копеек, будучи должной 104 000 рублей истцу. 

         Излишне уплаченная пошлина в связи с отказом от иска в части возвращается истцу. 

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

Принять отказ истца от иска в части взыскания 226 000 рублей  в части неустойки. Производство по делу в этой части прекратить. 

Иск    Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»  удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» 100 000 (сто тысяч) рублей – основного долга, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18 809 (восемнадцать  тысяч восемьсот девять) рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов. 

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» 85 190 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 24 копейки.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»  5 720 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 508 от 21.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова