ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101923/2020

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8/с/р

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39264/2023)  ООО «Стройрегион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-101923/2020/сд.8/с/р (судья  Осьминина Е.Л.), принятое 

по ходатайству ООО «Стройрегион» о распределении судебных расходов в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецГазСтройКомплекс»,

третье лицо: временный управляющий ООО «СГМ» ФИО4 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект» (далее – ЗАО «СПТО Нефтехимпроект») 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» (далее – ООО «СГСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АЭК» (далее – ООО «АЭК»).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 заявление ООО «АЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «СГСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 ООО «СГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2020, заключенного между ООО «СГСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион»);

- о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 04.09.2020 № 1130-20/СГСК; № 1131-20/СГСК, № 1132-20/СГСК, № 1133-20/СГСК, № 1134-20/СГСК, № 1136-20/СГСК.

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СГСК» к обществу с ограниченной ответственностью «КПБ «ВЗЛЕТ» (далее – ООО «КПБ «ВЗЛЕТ») на сумму 269 087 194 руб. 35 коп. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-101923/2020/сд.8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

ООО «Стройрегион» 06.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СГСК» 450 000 руб. судебных расходов, понесенных их в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-101923/2020/сд.8.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 заявление ООО «Стройрегион» удовлетворено частично. С ООО «СГСК» в пользу ООО «Стройрегион» взыскано 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Стройрегион» отказано. 

ООО «Стройрегион», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы вознаграждения не имелось; сумма заявленных расходов равна объему проделанной представителем ООО «Стройрегион» работы по обособленному спору № А56-101923/2020/сд.8; по тексту обжалуемого судебного акта не приведены конкретные выводы, обуславливающие сумму установленного вознаграждения.   

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должником инициирован обособленный спор об оспаривании сделок, по которому ответчиком выступало ООО «Стройрегион».

В целях защиты своих законных прав и интересов ООО «Стройрегион» (заказчик) и адвокат коллегии адвокатов Костромской области «Жаров и партнеры» ФИО5 (исполнитель) 01.06.2022 заключили договор № 53а об оказании юридических услуг.  

По условиям указанного Договора ФИО5 обязался оказать заказчику ООО «Стройрегион» юридические услуги (пункт 1) с оплатой в 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2).

Положениями пункта 5 указанного договора сторонами дополнительно предусмотрен гонорар успеха, выплачиваемый ежемесячно в размере, не менее 100 000 руб. 

Результаты выполненных работ стороны фиксировали актами об оказании юридических услуг: от 31.10.2022, от 30.09.2022, от 31.08.2022, от 31.07.2022, от 30.06.2022.

Во исполнение своей части сделки ООО «Стройрегион» перечислило в пользу Коллегии адвокатов «Жаров и партнеры»:

- 100 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2022 № 466 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № 53А ОТ 01.06.2022 ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ СУММА 100000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС);

- 150 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 424 с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 59 ОТ 15.07.2022 ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ СУММА 150000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС);

- 100 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 517 с назначением платежа «Оплата по счету № 78 от 03.10.2022 за юридические услуги Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 100 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2022 № 500 с назначением платежа «Оплата по договору № 53а от 01.06.2022 за юридические услуги Сумма 100000-00 Без налога (НДС).

Исходя из этого, ООО «Стройрегион» заявлено о взыскании 450 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Стройрегион», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы, а также объема представленных в обоснование требования доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, адвокатом коллегии Костромской области «Жаров и партнеры» ФИО5 и ООО «Стройрегион» заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежными поручениями от 30.08.2022 № 466, от 26.07.2022 № 424, от 06.10.2022 № 517 и от 26.09.2022 № 500 на общую сумму 450 000 руб. подтвержден факт оплаты ООО «Стройрегион» услуг по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО «Стройрегион» судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-101923/2020/сд.8 составил 450 000 руб., при этом конкурсный управляющий ФИО2 заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Так, представитель ответчика по согласованию с доверителем оказаны следующие услуги:

- 01.06.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 14.07.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии в онлайн-заседании;

- 15.07.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об истребовании доказательств;

- 15.07.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «СГСК» о признании сделок недействительными;

- 20.07.2022 составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела с целью их дальнейшего представления в качестве доказательств;

- 29.08.2022 составление и направление в адрес ФИО6, являвшейся конкурсным управляющим ООО «КПБ «Взлет», адвокатский запрос № 44/2022 требования о предоставлении финансовых документов в отношении ООО «КПБ «Взлет»;

- 31.08.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 23.09.2022 составление независимому оценщику ФИО7 задание на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования задолженности в размере 269 087 194 руб. 35 коп. принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ООО «СтройРегион») как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексная производственная база «Взлет» (ООО КПБ «Взлет»);

- 23.09.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии в онлайн-заседании; 

- 25.09.2022 составил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнение к отзыву ООО «Стройрегион» на заявление конкурсного управляющего ООО «СГСК» о признании сделок недействительными;

- 26.10.2022 составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительные пояснения к отзыву ООО «Стройрегион» на заявление конкурсного управляющего ООО «СГСК» о признании сделок недействительными;

- 06.11.2022 составление ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 08.11.2022 составление дополнительной письменной позиции ООО «Стройрегион»;

- 21.11.2022 составление проекта определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СГСК»;

- 10.03.2023 составление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 20.03.2023 составления ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- 27.03.2023 составление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022;

Помимо прочего представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, от 19.07.2022, от 06.09.2022, от 27.09.2022, от 08.11.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022 и заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем ФИО5 юридических услуг (ознакомление с материалами спора, подготовка семи процессуальных документов и участие в восьми судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя 100 000 руб. 

Довод ООО «Стройрегион» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции присужденных судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги, является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков