ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161819/20

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО «Газэнергострой» - ФИО1 по дов. от 13 января 2022 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09 декабря 2020 года, 

от АО «Банк ДОМ.РФ»- ФИО4 по дов. от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года принято заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "Газэнергострой" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04 сентября 2020 года, возбуждено производство по делу № А40-161819/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2020 года принято заявление ФИО2 о признании ООО "Газэнергострой" несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-161816/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований должника в размере 300.000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-161819/20 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Газэнергострой» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора ФИО2 о включении суммы задолженности в общем размере 300.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции не верными, требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 октября 2011 года по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалы дела каких-либо доказательств заключения договора займа от 23 марта 2018 года № 26-03/2018 и перечисления денежных средств ФИО2 должнику в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия финансовой возможности по выдаче займа, доказательств расходования должником данных денежных средств.

Таким образом, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 октября 2011 года по делу № 6616/11, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-161819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова