АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9515/2018

27 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4633002394/463301001, МУП «Гортеплосеть»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НУК", ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4633038175/463301001, ООО «УК «НУК»,

о взыскании 599 445 руб. 63 коп., в том числе: 577 426 руб. 89 коп. задолженности, 22018 руб. 74 коп. законной неустойки, а так же судебных расходов: 14 989 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019; ФИО3 по доверенности 01.02.2019;

от ответчика – ФИО4 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал требование в полном объеме. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» и ООО "НУК" был заключен договор горячего водоснабжения № 37/1, в соответствии с которым МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором обеспечивать доставку горячего водоснабжения (коммунальный ресурс), а ООО «НУК», как «Исполнитель», обязуется на условиях, предусмотренных данным Договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2017 г., окончательная оплата «Исполнителем», за потребленный в расчетный период ресурс, производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных «Ресурсоснабжающей организацией» документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)).

МУП «Гортеплосеть» свои обязательства по вышеупомянутому договору горячего водоснабжения исполняет надлежащим образом. Ответчик в нарушение указанного договора поставленный в период май-июль 2018 года коммунальный ресурс платил не в полном объеме.

Согласно расчетам потребления горячей воды по домам под управлением ООО "НУК", истец за указанный период поставил ответчику коммунального ресурса на сумму 1545115,98 рублей. Частичная оплата за поставленный коммунальный ресурс была произведена посредством заключения сторонами договоров уступки права требования кредитора на сумму 967689.09 рублей.

Так как ответчик своевременно не оплатил поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным исковым заявлением. 

В подтверждение данных обстоятельств в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены копии договора горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2017, УПД №3337 от 31.05.2018г, № 3360 от 31.05.2018г; №3693 от 30.06.2018г, № 3699 от 30.06.2018г.; №4090 от 31.07.2018 года ; №4060 от 3 1.07.2018г ; № 4086 от 31.07.2018, договоров уступки права требования от 31.05.2018 № 02/05, от 30.06.2018 № 02/06, от 31.07.2018 № 02/07; расчет задолженности и пени, копия распоряжения №2284 от 06.12.2017г. Администрации города Железногорска.

ООО «НУК» за заявленный период май 2018г. - июль 2018г. не подписывало УПД, не согласовывало расчеты объемов потребленного ресурса, возвращало УПД путем направления претензий с контррасчетом объемов потребленного ресурса. 

Вместе с тем, неподписание ответчиком универсальных платежных документов, выставленных за коммунальный ресурс, не является основанием освобождения ответчика от оплаты за потребленный ресурс.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие из договора горячего водоснабжения №310/1 от 01.01.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора горячего водоснабжения №310/1 от 01.01.2017, поставив ответчику в спорный период коммунальный ресурс на сумму 577 426,89 руб., являющуюся предметом спора. 

Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты за поставленный коммунальный ресурс в размере 34 094 руб. 38 коп.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней представлен в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. ст. 65, 126 АПК РФ, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возможности снижения неустойки. Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных объемов поставленного ресурса, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 34094 руб. 38 коп.

Возражения ответчика направлены на оспаривание методики расчета истцом поставленного объема коммунального ресурса.

Истец по домам с исправными общедомовыми приборами учета рассчитывает объем потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, а ответчик определил объем потребления посредством суммирования индивидуальных показателей приборов учёта.

Разница в объемах возникла по причине того, что истец по домам, в которых установлен общедомовой прибор учета, рассчитал объем потребления по показаниям ОДПУ с учётом норматива, а ответчик указал объемы, выполненные расчетным способом - суммирование индивидуальных показателей потребителей, без учета данных общедомового прибора учета.

Показания общедомового прибора учета для объема тепловой энергии не принимаются, так как в домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета, позволяющие учитывать только объем поставленной горячей воды в кубических метрах. Указанные приборы не учитывают имеющуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Ответчиком расчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» произведен по той же формуле. Ответчик, используя ту же самую формулу, определяет объем потребления посредством суммирования индивидуальных показателей приборов учета без учета данных общедомового прибора учета.

Однако, при таком подсчете неправомерно не учтен поставленный объем тепловой энергии на общедомовое потребление.

Довод ответчика о неправомерности применения в спорном периоде повышающего коэффициента в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отклонен судом, как основанный на неверном правоприменении без учета обстоятельств дела.

В многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета ресурса, расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, производятся на основании показаний общедомового прибора учета не зависимо от наличия индивидуальных приборов учета у потребителей и применения к ним повышающих коэффициентов.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены 26 актов допуска в эксплуатацию узлов учета горячей воды и паспортов на счетчики воды с результатами поверки, результаты обработки общедомовых приборов учета по жилым домам ООО «НУК» за май-июль2018г, расчеты по домам для начисления повышающего коэффициента, копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета горячей воды и паспорта на счетчики воды с результатами поверки в количестве 11 экземпляров, копии актов снятия показаний приборов учета.

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.02.2014) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (кроме случаев, когда исполнителем является ресурсоснабжающая организация при непосредственном управлении многоквартирным домом). Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативным направлено на стимулирование управляющих (УК, ТСЖ и т.д.) к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Данная правовая позиция отражена в решении  ВС РФ от 17.01.2018 №АКПИ 17-943.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Доводы ответчика сводятся к несогласию с начислением энергоснабжающей организацией ГВС с учетом повышающего коэффициента.

Вместе с тем, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 Приложения 1 к Приказу установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Для заключения об отсутствии технической возможности установки счетчика в МКД или жилом помещении достаточно выявления хотя бы одного из указанных обстоятельств:

установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих ВИС (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых ВИС (внутриквартирного оборудования);

при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и техническом регулировании;

в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы ВИС (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Если в ходе обследования технической возможности установки приборов учета воды будет установлено отсутствие указанных обстоятельств - соответствующая возможность имеется.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета указываются в акте, форма которого приведена в Приложении 2 к Приказу, а Порядок ее заполнения - в Приложении 3. Обследование проводят специалисты, имеющие документы, подтверждающие их полномочия на проведение обследования. При обследовании могут присутствовать собственники помещений в МКД или их законные представители, если подана заявка на установление факта невозможности установки ИПУ. представители организации (ИП), ответственной за содержание общего имущества в МК при установлении факта невозможности установки ОПУ. В акте указывается на наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета воды. Во втором случае должен быть назван конкретный критерий отсутствия такой возможности. Допускается, что у присутствующих при обследовании может быть особое мнение, которое должно быть также зафиксировано в акте, экземпляр акта выдается каждому лицу, присутствовавшему на обследовании.

В актах, представленных ответчиком в опровержение доводов истца, не указаны документы, подтверждающие полномочия лица на проведение обследования, а также, не указан конкретный критерий отсутствия технической возможности установки прибора учета. Специалисты МУП «Гортеплосеть» не присутствовали при данном обследовании и, соответственно, их особое мнение не зафиксировано в акте.

Доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных критериев отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета суду ответчиком не представлено.

Суждение ответчика о том, что необходима реконструкция инженерных сетей, а именно циркуляционного трубопровода, не может быть признано состоятельным, поскольку ответчиком должен проводиться в данном случае текущий ремонт.

Ответчик в нарушение положений п. 4.3.3. договора горячего водоснабжения не исполнил обязанность по передаче сведений о показаниях ОДПУ. Согласно п. 4.3.3. договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. № 37/1, заключенного между МУП «Гортеплосеть» и ООО «НУК», управляющая компания передает «Ресурсоснабжающей организации» данные показаний коллективного (общедомового) прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного «Ресурсоснабжающей организацией».

Согласно подп. «ж» п.22 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Истцом в материалы дела представляются акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячей воды и паспорта на счетчики воды с результатами поверки по домам, находящимся в управлении ООО «НУК».

Согласно подп. «ж» п.22 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, ответчиком не доказано отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о применении в расчетах повышающего коэффициента. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Гортеплосеть» к ООО «НУК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НУК» в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженность в размере 577 426 руб. 89 коп., пени в размере 34 094 руб. 38 коп., а так же судебные расходы 14 989 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.