Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                

«02» апреля 2019 года                                                  Дело №А76-38287/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании незаконным бездействия налогового органа.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, временное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

Слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Златоустовский часовой завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения от отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66, а также об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО «Златоустовский часовой завод».

Также обществом просило с целью восстановления нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу вынести решение об отмене решения от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и готовой продукции.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на введение в отношении общества процедуры банкротства наблюдение, в связи с чем налоговый орган не вправе принимать самостоятельные меры по бесспорному взысканию задолженности. Поскольку принимаемые налоговым органом обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, необходимость в принятии таких мер после введения процедур банкротства в отношении не текущей задолженности отпала.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает действия налогового органа соответствующими законодательству, поскольку положения законодательства о банкротстве не предусматривают необходимость отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Златоустовский часовой завод», по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налоги в сумме 22 491 149 руб., пени в сумме 4 093 832 руб., штрафы в размере 2 452 084,80 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2017 № 30 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности на сумму 29 037 066,10 руб. в отношении недвижимого имущества – 19 080 764,70 руб., транспортных средств – 35 550,04 руб., готовой продукции – 7 810 539,14 руб., сырья и материалов – 9 920 751,36 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-33355/2017 в отношении общества «Златоустовский часовой завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

22.03.2018 ОАО «Златоустовский часовой завод» обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии арестов на имущество должника со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ответе от 20.04.2018 № 12-30/06274 налоговый орган сообщил о том, что в отношении налогоплательщика постановления о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.

25.05.2018 ОАО «Златоустовский часовой завод» обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии решения об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В ответе от 25.06.2018 № 03-17/09640 налоговый орган сообщил, что положения законодательства о банкротстве не предусматривают необходимость отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель, полагая бездействие налогового органа незаконным обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-33355/2017 с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер, и об отмене указанных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества «Златоустовский часовой завод, в том числе о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости записи о снятии названных ограничений (обременений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 оставлено без изменения.

В постановлении от 21.12.2018 по делу № А76-33355/2017 Арбитражный суд Уральского округа не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены вступивших в законную силу и принятых к своему руководству участниками спора судебных актов по делу № А76-33355/2017, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем подано адресованное налоговому органу и рассматриваемое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области вынести ненормативный правовой акт о снятии ареста в целях реализации имущества должника. При этом соответствующее заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению в рамках дела № А76-38287/2018. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требование общества о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, выразившегося в непринятии решения от отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд приходит к выводу о том, что налоги, пени и штрафы, указанные в решении инспекции от 29.06.2017 № 30 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, являются не текущими платежами, а платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов (реестровые платежи), в связи с чем данные платежи не могут взыскиваться с заявителя в бесспорном порядке, а должны быть предъявлены ему в порядке установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании обязательных платежей, не относящимся к текущей задолженности. 

Соответственно, оспариваемое решение, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими, однако подобное взыскание данных платежей инспекция осуществлять не вправе в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения. В этом плане положения закона о снятии арестов, обеспечивающих подлежащие включению в реестр требования отдельных кредиторов, имеют своей целью защитить интересы всего сообщества кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемым одним из них. 

Указанное правило в отношении требований конкурсных кредиторов должно носить универсальный характер и не должно ограничиваться буквальным формальным прочтением нормы.

Поскольку в качестве одного из последствий введения судом в отношении должника процедуры наблюдения закреплены приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, а также возможность удовлетворения требований кредиторов в отношении задолженности, не относящейся к текущей, только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, отпадают основания для сохранения обеспечительных мер ранее принятых в пользу отдельного кредитора, в рассматриваемом случае – налогового органа.

При таких обстоятельствах, бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, выразившиеся в непринятии решения отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, кроме прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, выразившиеся в непринятии решения отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области возлагается обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО «Златоустовский часовой завод» путем принятия в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66.

Производство по делу в части требования общества об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 06.11.2018 № 1000 (л.д. 7).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу А76-38287/18 в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, выразившиеся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» путем принятия в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева