АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1314/2025

г. Магадан

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...> конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 606026, 

<

...>, пом. А)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 15 085 347 рублей 04 копеек при участии представителей: от истца, ответчика: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, ООО «Теплоэнергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за фактически потребленные на объектах филиала «Ягоднинская районная больница» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, за услуги водоотведения за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 9 050 210 рублей 34 копеек, пени за период с 18.03.2024 по  

06.06.2025 в размере 5 749 536 рублей 38 копеек, а всего 14 799 746 рублей 72 копеек (с учетом принятого судом уточнения).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; к судебному заседанию представил дополнительные документы, ходатайство от 09.09.2025 № 105/ю об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 15 085 347 рублей 04 копеек (9 050 210 рублей 34 копейки – основной долг за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, 6 035 136 рублей 70 копеек – пени за период с 18.03.2024 по 04.09.2025).  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В отзыве от 11.06.2025 № 800 наличие задолженности в размере 9 050 210 рублей 34 копеек (основной долг) признал в полном объеме, размер пени считает несоразмерной нарушенному обязательству и просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 529 106 рублей 88 копеек (л.д. 75-77).  

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 09.09.2025 № 105/ю об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 15 085 347 рублей 04 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенных в письменном виде договоров истец осуществлял теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение объектов филиала «Ягоднинская районная больница», расположенных в пгт. Ягодное Магаданской области, а также оказывал услуги по водоотведению.  

Однако отсутствие заключенных в письменном виде договоров не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами  

обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

На оплату коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 050 210 рублей 34 копейки (л.д. 14-20). Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению не заявил.  

Претензия истца от 02.08.2024 № 148 (л.д. 22) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами  

организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.02.2024 по 31.07.2024 истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы (отопление,  

горячее и холодное водоснабжение), оказывал услуги по водоотведению, а последний не оплатил их в полном объеме.  

Задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9 050 210 рублей 34 копейки, ответчик признал ее в отзыве на иск от 11.06.2025 № 800 (л.д. 75-77).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 050 210 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении и водоотведении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 18.03.2024 по 04.09.2025 в размере 6 035 136 рублей 70 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Истец произвел расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика в соответствии:  

- с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;  

- с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;  

- с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в силу которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По встроенному помещению в МКД истцом произведен расчет пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частями 6.5 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 18.03.2024 по 04.09.2025 в размере 6 035 136 рублей 70 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частям 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в отношении отдельно стоящих объектов), части 14 статьи 155 ЖК РФ (в отношении помещения, находящегося в МКД), судом проверен и признается арифметически верным.  

При этом при расчете пени по отдельно стоящим объектам истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. По состоянию на 09.09.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18 %.  

При расчете пени в отношении помещения, находящегося в МКД, истец правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 % в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 18.03.2024 по 04.09.2025 в размере 6 035 136 рублей 70 копеек является обоснованным.  

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до 2 529 106 рублей 88 копеек, изложенное в отзыве от 11.06.2025 № 800 (л.д. 75-77), не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.  

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.  

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, недофинансирование бюджетного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.  

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Правовой статус ответчика, как бюджетного учреждения, равно как и его социальная значимость, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки.  

В настоящем случае неустойка в размере 1/130 (для зданий) и 1/300, 1/130 (для жилых и нежилых помещений в МКД) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  

ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2024 по 04.09.2025 в размере 6 035 136 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска в размере 15 085 347 рублей 04 копеек госпошлина составляет 375 853 рубля.  

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 363 145 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 434 (л.д. 7).  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку ответчик признал требования истца в части основного долга, истцу возвращается 70 % уплаченной госпошлины в размере 157 841 рубля 00 копеек (225 487,00 * 70 %), 30 % госпошлины в размере 67 646 рублей относятся на ответчика.  

Также на ответчика относится госпошлина соразмерно требованию о взыскании пени в размере 150 366 рублей 00 копеек, которая распределяется следующим образом: 12 708 рублей – подлежит взысканию в бюджет, 137 658 рублей – в пользу истца.  

Общая сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 304 рубля (67 646,00 + 137 658,00).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 9 050 210 рублей 34 копеек, пени в размере 6 035 136 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 205 304 рублей 00 копеек, а всего – 15 290 651 рубль 04 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 157 841 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 708 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Астахова Е.А.