АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8506/2017

г. Калуга

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии: 

от ФИО4 (Рязанская область, г. Михайлов): не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Федеральной налоговой службы: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «База Оптторг» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО3 (Рязанская область, г. Михайлов): не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 декабря 2018 года (судья Тимашкова Е.Н.) по делу   № А54-8506/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4), действующая в  своих интересах и в интересах своих детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными  

решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@,  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области от 26.10.2017 № СА-4-9/21318@; обязании восстановить  запись от 22.05.2014 в отношении Козыревой Е.В. как о лице, имеющем  право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом  уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «База Оптторг», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2018  года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными  решения от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@, решения от 26.10.2017   № СА-4-9/21318@ отказано, в остальной части производство по делу  прекращено, а также разрешен вопрос о возврате ФИО4 из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 ноября 2018 года оставлена без движения до  13 декабря 2018 года в связи с тем, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие: направление или вручение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Федеральной  налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью «База  Оптторг» и ФИО3 копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют, уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в  установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО4 не были  устранены.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы и продлении срока устранения обстоятельств, послуживших  

основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ФИО4  ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена  кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле,  копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их  другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под  расписку.  

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что  она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ,  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в  котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут  устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд  возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,  подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

12.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило  ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной  

жалобы без движения в связи с необходимостью направления в адрес  участвующих в деле лиц дополнений к апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Зачет суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины возможен при условии представления плательщиком  государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы  государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из  бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты  государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного  или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек  трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате  государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет  и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате  государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета  в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины,  заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из  бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины,  заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Поскольку заявитель приложил не все документы, указанные в пункте 6  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно  признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.  

Ссылка на наличие в материалах дела оригинала чека-ордера от  17 ноября 2017 года не может быть признана обоснованной, так как решение  суда первой инстанции, которым произведен возврат государственной  пошлины, не вступило в законную силу. При этом довод жалобы о том, что  возврат госпошлины произведен необжалуемой частью решения, не  соответствует действительности, поскольку из буквального содержания  просительной части апелляционной жалобы следует, что ее заявитель просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.  

Кроме того, документы, подтверждающие направление или вручение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской  области, Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной  ответственностью «База Оптторг» и ФИО3 копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,  ФИО4 не представлены.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы  без движения не является безусловным основанием для продления  соответствующего срока, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пункте 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», продление срока возможно только при наличии  объективных уважительных причин, препятствующих устранению  обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть  причин, которые не зависят от заявителя.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин,  препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы  без движения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания  заявления не представляется возможным с достоверностью установить наличие  у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, а приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными,  каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к  заявлению также не приложено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем кассационной  жалобы устранены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную  жалобу ее заявителю.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого определения о возвращении  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы  не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2018 года по делу № А54-8506/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 С.И. Смолко