ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11602/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А76-18946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-18946/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 12.02.2020 обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумма 2 136 923 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору от 08.10.2014 №17-030/ВИ-14 в размере процентов 832 016 руб. 24 коп. (обеспечено залогом имущество должника, квартирой); по договору от 17.10.2016 №00-113/КФ1-16 в размере 1 304 906 руб. 95 коп. (основной долг – 1 072 058 руб. 49 коп.; проценты – 201 913 руб. 77 коп.; неустойка – 30 934 руб. 69 коп.).

Требование было рассмотрено судом с учетом принятых уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено 31.08.2020 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он является военнослужащим и участником накопительной ипотечной системы (НИС), квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится в залоге одновременно у АКБ «Российский капитал» и ФГКУ «Росвоенипотека». По кредитным договорам с указанными субъектами кредитования регулярно производятся платежи, отсутствуют основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательства за должника по данным обязательствам осуществляет учереждение, выделяемые субсидии не подлежат включению в реестр. В апелляционной жалобе должник ссылается на правоприменительную практику, а именно на Определение Верховного суда от 17.01.2020 №307-ЭС19-25244 по делу №А42-9652/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель указал, что по состоянию на 05 ноября 2020 года сведения об исключении участника НИС из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении ФИО2 не поступали. Жилищное обеспечение военнослужащего в рамках НИС в форме предоставления целевого жилищного займа никак законодательно не связано и не может быть поставлено в зависимость от имеющейся или приобретенной им в будущем долговой нагрузки, так как чрезмерная долговая нагрузка или «предбанкротное состояние» субъекта не являются основанием для отказа военнослужащему в предоставлении целевого жилищного займа. Поскольку имущественные права на жилое помещение, приобретенное в рамках НИС, неразрывно связаны с личностью участника НИС, его особым правовым статусом военнослужащего, следовательно, такое помещение не должно быть включено в конкурсную массу, а при его ошибочном включении подлежит исключению из конкурсной массы. В целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры ФИО2 сохраняется обременение в пользу Российской Федерации, установленных законом оснований для его снятия в настоящее время не имеется.

Также ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» направлено предложение обсудить вопрос возможности исключения требований АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» из реестра требований кредиторов должника ФИО2, а также исключения квартиры (залоговое имущество) из конкурсной массы (ответ не поступил).

С учетом изложенного, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просило при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 учесть вышеуказанные доводы и положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и удовлетворить апелляционную жалобу должника.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель подержала его доводы и доводы ФГКУ «Росвоенипотека», просила отменить обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дом.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор от 17.10.2016 №00-113/КФ1-16, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых.

Также между АО «Дом.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор от 08.10.2014 №17-030/ВИ-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 190 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом,  как обеспеченное залогом имущество должника квартира, расположенная: 

<

...>, общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101007:279.

Предоставление заемщику кредита, частичное исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника составляет 2 136 923 руб. 19 коп., расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены, арбитражный суд считает требование обоснованным (статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Рассмотрев представленные в дела доказательства и документы, судебная коллегия признает, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре), что его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве – законны и обоснованы.

Доводы должника, финансового управляющего и ФГКУ «Росвоенипотека» о невозможности включения в реестр требования, обеспеченного залогом квартиры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом следующих правовых норм и разъяснений судов высших инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, принятым по жалобе ФИО4 об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. 

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры считается наступившим, кредитор не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника (участника НИС), проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, несостоятельны и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-18946/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек ордеру от 10.09.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева