АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20811/2022

Дело № А72-9968/2021

г. Казань

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., 

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:  

истца (государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД») – ФИО1 (доверенность от 05.08.2021),

конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО2 и государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 

по делу № А72-9968/2021

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области и  государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» к акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании убытков, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО2, УМУП «Городская теплосеть»,  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее – Минздрав Ульяновской области, истец 1) и государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГУЗ Центр СПИД, истец 2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «УльяновскФармация» (далее – АО «УльяновскФармация», ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой»), унитарное муниципальное предприятие «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 1 взысканы убытки в размере 41 515 776,50 руб. В удовлетворении требований истца 2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГУЗ Центр СПИД просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить требования истца 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требования Минздрава Ульяновской области, в иске в этой части отказать. 

Заявитель указывает, что между Минздравом Ульяновской области и ответчиком не было оформлено ни одной накладной. 

В судебном заседании представитель ГУЗ Центр СПИД поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами  кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «УльяновскФармация» ФИО2 не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобой истца 2 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 на складе АО «УльяновскФармация» по адресу: 

<

...>, произошла авария в системе центрального отопления, в результате которой хранящиеся коробки с вакцинами, лекарственными средствами и препаратами для лечения стали непригодны для дальнейшего использования и утилизированы. 

Общая сумма ущерба, причиненная в результате повреждения вакцин, составила  41 515 776,50 руб.

Общая сумма ущерба, причиненная в результате повреждения лекарственных средств, предназначенных для лечения ВИЧинфицированных пациентов, составила 10 926 104,40 руб. 

Хранение вакцин осуществлялось на основании распоряжения Минздрава Ульяновской области от 07.02.2020 № 321-р «О приемке и передаче медицинских иммунобиологических препаратов в рамках национального календаря профилактических прививок, переданных Министерством здравоохранения Российской Федерации в собственность Ульяновской области», которым уполномоченный склад АО «УльяновскФармация» определен грузополучателем вакцин для нужд Ульяновской области, а ГУЗ Центр СПИД определен их получателем и балансодержателем.

Лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов хранились на складе АО «УльяновскФармация» на основании контракта № 12109, заключенного 27.01.2020 между ГУЗ Центр СПИД  и АО «УльяновскФармация».

Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 887,  889, 891, 899, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Минздрава Ульяновской области и отсутствии оснований для удовлетворения требований  ГУЗ Центр СПИД.

При этом, удовлетворяя исковые требования Минздрава Ульяновской области, суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков  в заявленном размере  на ответчика.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению вакцин, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными, в том числе и представителями АО «УльяновскФармация». Факт приема, хранения, а также выдачи вакцин со склада по требованию истца не оспаривается и самим ответчиком. 

Также суд указал, что поскольку срок хранения вакцин на складе АО «УльяновскФармация» сторонами не оговаривался, ответчик должен был хранить вакцины до их востребования истцом, принимая все необходимые меры для их сохранности.

Отказывая в удовлетворении требований ГУЗ Центр СПИД, суд исходил из того, что контракт от 27.01.2020 № 12109, заключенный  между истцом и ответчиком,  на дату аварии (05.02.2021) прекратил свое действие на основании пунктов 1.5 и 12.1, согласно которым срок действия контракта  - до 31.12.2020. 

При этом судом установлено, что по истечении срока действия контракта ГУЗ Центр СПИД не вывез со склада хранившиеся там лекарственные средства, несмотря на неоднократные просьбы ответчика.

Также суд указал, что исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме подтверждает и факт возврата ему истцом обеспечения  24.12.2020. 

Наличие в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности, повлекших причинение убытков, судом не установлено. 

АО «УльяновскФармация» своевременно и в полном объеме провело работы по гидропромывке и опрессовке отопительного узла системы отопления своего склада, а также провело работы по монтажу и пуску системы теплоснабжения всего здания, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.10.2020 № 683, от 02.10.2020 № 684, 15.10.2020 № 82 УМУП «Городская теплосеть» и договорами подряда от 05.06.2017 № 204 и 07.03.2017 № 138, заключенными с  ООО «Спецтехстрой». 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. При этом отклонил довод ГУЗ Центр СПИД, что согласно пункту 12.4 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Апелляционный суд указал, что данное положение контракта не свидетельствует о том, что АО «УльяновскФармация» обязано хранить лекарственные препараты ГУЗ Центр СПИД бессрочно после окончания срока действия контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А72-9968/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин