ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5860/2016

г. Чита

5 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Водоканал» и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по делу № А58-5860/2016 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, каб. 613) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения № 02-29/16А от 18 августа 2016 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), на стороне заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 02-29/16А от 18 августа 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») и Общество с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (далее – ООО «Системы Канакор»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и АО «Водоканал» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих позиций Департамент и АО «Водоканал» указывают, что канализационные сети и канализационные насосные станции (14 спорных объектов) являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения, входят в единую систему водоотведения, что делает невозможным ее передачу в пользование иному хозяйствующему субъекту, кроме АО «Водоканал», в связи с чем применению подлежат положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В своей апелляционной жалобе Департамент дополнительно отмечает, что передача на хранение спорных объектов была обусловлена необходимостью обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

По мнению АО «Водоканал», спорные канализационные насосные станции (КНС) могли использоваться автономно только в том случае, если бы они не были технологически связанны с единой системой водоотведения г. Якутска, то есть использовались бы как септик (при накоплении канализационными водами откачка производилась бы ассенизаторскими машинами, а не через единую централизованную систему водоотведения г. Якутска). АО «Водоканал» считает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) назначить проведение экспертизы для установления наличия или отсутствия такой технологической связи.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 4 и 14 марта, 7 и 14 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Системы Канакор» в соответствии с предоставленной муниципальной преференцией (решение Якутского УФАС № 02/2248 от 1 июня 2011 года, т. 2, л.д. 111-113) заключен договор безвозмездного пользования № 06/11 от 15 июня 2011 года (т. 2, л.д. 105-110), по условиям которого ООО «Системы Канакор» владело и пользовалось четырнадцатью объектами коммунальной инфраструктуры по транспортировке сточных вод, являющимися муниципальной собственностью городского округа «город Якутск».

15 июня 2016 года Департамент со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 14 февраля 2013 года № 169р «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Якутск» (т. 1, л.д. 66) заключил с Акционерным обществом «Водоканал» договор ответственного хранения муниципального имущества № 102-от (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно пункту 1.4 договора ответственного хранения муниципального имущества № 102-от от 15 июня 2016 года его предметом являются 14 объектов коммунальной инфраструктуры по транспортировке сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «город Якутск» (водоотведение), ранее являвшихся предметом договора безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда № 06/11 от 15 июня 2011 года, заключенного между Департаментом и ООО «Системы Канакор».

Заключение названного договора ответственного хранения послужило поводом для обращения 24 июня 2016 года ООО «Системы Канакор» в Якутское УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (о наличии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства) (т. 2, л.д. 122-125).

В своем заявлении (жалобе) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Системы Канакор» указало, что договор ответственного хранения муниципального имущества № 102-от  от 15 июня 2016 года имеет признаки договора аренды и (или) договора безвозмездного пользования: в нарушение антимонопольного законодательства АО «Водоканал» было предоставлено право пользования объектами муниципального имущества (пункт 2.1.1 договора) и извлечение прибыли от такого использования, что нарушает права и интересы ООО «Системы Канакор», осуществляющего деятельность в сфере централизованного водоотведения.

Приказом Якутского УФАС № 65 от 21 июля 2016 года (т. 2, л.д. 63) в отношении Департамента возбуждено дело № 02-29/16А по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Системы Канакор» антимонопольным органом принято решение № 02-29/16А от 18 августа 2016 года (т. 1, л.д. 49-59), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением Якутского УФАС, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого им решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Департамента таким решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Одним из таких федеральных законов, положения которого должны учитываться органами местного самоуправления при совершении распорядительных и иных сделок с принадлежащим им имуществом, является Закон о защите конкуренции.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции (часть 2).

В соответствии с части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «Водоканал» на основании договора ответственного хранения муниципального имущества № 102-от  от 15 июня 2016 года по акту приема передачи Департаментом было передано муниципальное имущество.

При этом торги на право заключения подобного договора не проводились. 

Данное обстоятельство антимонопольный орган расценил как предоставление АО «Водоканал» преимущества, которое обеспечивает указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности на товарном рынке услуг по водоотведению, осуществляемого с использованием муниципального имущества в границах городского округа «город Якутск», участником которых является данный хозяйствующий субъект, и признал действия Департамента, выразившиеся в заключении договора ответственного хранения муниципального имущества № 102-от от 15 июня 2016 года, предусматривающего передачу права пользования в отношении муниципального имущества без проведения торгов, нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласившись с таким выводом антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно учел не только нормы Закона о защите конкуренции, но и корреспондирующие им соответствующие положения гражданского законодательства, а также условия договора ответственного хранения муниципального имущества № 102-от  от 15 июня 2016 года.

Так, согласно пункту 1.1 названного договора хранитель (АО «Водоканал») обязуется принять на ответственное хранение объекты недвижимого имущества, переданные ему поклажедателем (Департаментом), и возвратить эти вещи в сохранности.

Предметом договора являются 14 объектов коммунальной инфраструктуры по транспортировке сточных вод, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «город Якутск» (водоотведение) (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до момента объявления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, либо до передачи имущества, как бесхозяйного, на обслуживание гарантирующей организации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель вправе:

- использовать переданные на хранение объекты недвижимого имущества в соответствии с их назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости (подпункт 2.1.1);

- заключать договоры на обслуживание объекта недвижимого имущества с соответствующими организациями, имеющими право на их эксплуатацию в целях сохранности принятого имущества (подпункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора хранитель обязуется проводить текущий и капитальный ремонт и эксплуатацию передаваемых на хранение объектов за свой счет.

Раздел 3 договора определяет права и обязанности поклажедателя.

На основании пункта 3.1 договора поклажедатель несет обязанность по подготовке конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

За 10 дней до объявления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, уведомить об этом хранителя (пункт 3.2 договора).

Таким образом, Департамент и АО «Водоканал» сами предусмотрели в договоре ответственного хранения муниципального имущества от 15 июня 2016 года № 102-от обязанность поклажедателя провести торги на право заключения концессионного соглашения, что, как верно подмечено судом первой инстанции, опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб о распространении на рассматриваемую ситуацию исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о чем подробнее будет указано ниже.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования положений статьи 892 Гражданского кодекса следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Таким образом, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд первой инстанции, договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, в случае наличия в нем условий, позволяющих хранителю пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов.

Как уже отмечалось выше, договор ответственного хранения муниципального имущества № 102-от от 15 июня 2016 года, с учетом положений статьи 892 Гражданского кодекса, допускает пользование муниципальным имуществом, переданным на хранение.

На основании изложенного Якутское УФАС правомерно пришло к выводу о том, что договор хранения муниципального имущества № 102-от от 15 июня 2016 года представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов.

Согласно данной норме, по общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество, которые прямо поименованы 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являлось составляющей комплекса мер, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Указом Президентом Российской Федерации от 31.07.2008  № Пр-1568, и направленных на улучшение государственного управления в социально-экономической сфере.

Суть установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции требований заключается, с одной стороны, в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот, с другой - в обеспечении и соблюдении публичных интересов. 

С экономической точки зрения торги позволяют государству (в том числе муниципальным образованиям) эффективно распорядиться своим имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям. В отдельных случаях государственное и муниципальное имущество является единственным источником получения хозяйствующими субъектами активов для ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Поэтому общее правило о проведении торгов для заключения таких договоров является необходимым условием обеспечения справедливой конкуренции. 

Существо статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сводится к определению особого порядка заключения договоров владения и (или) пользования имуществом публичного собственника, а также устанавливает исключения, когда торги не проводятся. 

Проведение торгов при передаче государственного или муниципального имущества направлено на расширение возможности доступа хозяйствующих субъектов к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции.

В этой связи (применительно к договорам аренды) в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса). 

На основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 63 Устава городского округа «город Якутск» (принят решением Окружного Совета города Якутска от 25 июня 2007 года № РОС-51-1) в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц в границах городского округа.

Факт нахождения спорных 14 объектов, а именно канализационных насосных станций (КНС, сети), расположенных по адресам: 

<

...> с гаражами); Сергеляхское шоссе, 13 км, д.1; ул. Строителей, 

<

...>, 114/9, 118/1, 116/1, ул. Новопокровский тракт 4 км., 

<

...>, 9/5; ул. Нагорная, 

<

...>; ул. Автодорожная, д. 28/1, 28/2, 28/9, 128/10, 28/11, 28/12, 28/13, 28/14. 28/15, 26/1, 26/2; ул. В. Манчаары, 

<

...>; Сергеляхское шоссе, 11 км, ул. Якутская, 

<

...>; ул. Семилетки, 24, ул. Жорницкого, д. 32, в муниципальной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, в пункте 1.2 ответственного хранения муниципального имущества № 102-от от 15 июня 2016 года прямо указано, что данные объекты находятся в собственности поклажедателя, то есть в муниципальной собственности. 

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закон № 416-ФЗ).

Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод пунктом 8 Перечня (Приложение № 2 к Правилам № 67) отнесены к видам имущества, в отношении которого заключение указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни Закон о защите конкуренции, ни Закон № 416-ФЗ, ни Правила № 67 не предусматривают передачу на хранение (с правом использования) гарантирующей организации муниципальных объектов водоотведения, в том числе с правом пользования данным имуществом. 

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организации могут быть переданы на эксплуатацию только бесхозяйные объекты.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о том, что канализационные сети и КНС (14 спорных объектов) являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процессов водоснабжения и водоотведения, входят в единую систему водоотведения, что делает невозможным передачу этих объектов в пользование иному хозяйствующему субъекту, кроме АО «Водоканал», в связи с чем подлежат применению положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде исключения допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако в рассматриваемом случае довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности передачи спорных объектов в пользование иному хозяйствующему субъекту, кроме АО «Водоканал», опровергается фактом предыдущей эксплуатации спорных объектов ООО «Системы Канакор» по договору безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда № 06/11 от 15 июня 2011 года (т. 2, л.д. 105-110) в течение пяти лет, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности автономного использования данных объектов инфраструктуры и беспрепятственного осуществления процесса водоснабжения и водоотведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, технологическая связь объектов, работа каждого из которых составляет часть цикла обеспечения населения коммунальными услугами, сама по себе не означает невозможность эксплуатации разными хозяйствующими субъектами отдельных элементов этой системы, и не означает необходимости сосредоточения в руках одного лица нескольких технологических объектов, эксплуатация которых отдельно друг от друга невозможна или заведомо нецелесообразна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни постановление Окружной администрации г. Якутска от 11 апреля 2016 года № 86п «О внесении изменений в постановление Окружной администрации города Якутска от 27 августа 2014 года № 248п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «город Якутск» до 2032 года», ни границы раздела по обслуживанию сетей канализации однозначно не подтверждают позицию Департамента и АО «Водоканал» о том, что техническая возможность использовать канализационные сети и КНС вне взаимосвязи от сетей АО «Водоканал» отсутствует, в связи с чем проведения торгов на право заключения договора в данном случае не требовалось.

При этом указанные границы раздела по обслуживанию сетей канализации от июня 2012 года не были представлены в Якутское УФАС при рассмотрении дела № 02-29/16А  о нарушении антимонопольного законодательства.

Приложенная к апелляционной жалобе АО «Водоканал» схема водоотведения с указанными на ней спорными канализационными люками на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» была возвращена данному обществу, поскольку отсутствовало обоснованное и мотивированное ходатайство невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Кроме того, как отмечалось выше, пунктом 1.3 договора ответственного хранения № 102-от от 15 июня 2016 года (т. 1, л.д. 67-69) определен срок действия данного договора: до момента объявления открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, либо до передачи имущества, как бесхозяйного на обслуживание гарантирующей организации.

Следовательно, АО «Водоканал» осуществляет ответственное хранение объектов муниципального недвижимого имущества именно в соответствии частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до предоставления их в эксплуатацию как бесхозяйных объектов либо заключения концессионного соглашения), а не в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) и вступила в силу 8 мая 2013 года (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ до 1 января 2015 года применялась с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Переходный период со дня официального опубликования указанного Федерального закона (8 мая 2013 года) и до 1 января 2015 года устанавливался в целях недопущения нарушения требований Закона № 416-ФЗ, прежде всего, во избежание создания препятствий для бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

В указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

При этом применение части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия разработанного проекта концессионного соглашения.

Таким образом, в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения предусмотренных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» торгов, в том числе путем предоставления преференции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде Департаментом не завершена процедура подготовки соответствующих мероприятий по проведению торгов либо по признанию имущества бесхозяйным.

Однако названное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о правомерности заключения с АО «Водоканал» договора ответственного хранения муниципального имущества № 102-от  от 15 июня 2016 года.

При этом, имея в виду положения статей 225 и 236 Гражданского кодекса, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 63 Устава городского округа «город Якутск», суд апелляционной инстанции полагает, что признание спорных объектов (канализационных насосных станций), находящихся в муниципальной собственности, бесхозяйными вряд ли возможно. 

Имеющиеся в материалах дела документы (копия договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15 мая 2012 года (т. 1, л.д. 146-149; приложения к договору, т. 2, л.д. 1-6), заключенного с АО «Водоканал»; копии платежных поручений (т. 2, л.д. 7-20); судебные акты о взыскании задолженности с АО «Водоканал» по вышеуказанному договору за транспортировку сточных вод (т. 2, л.д. 21-35)), опровергают довод Департамента о том, что договор ответственного хранения № 102-от от 15 июня 2016 года не предполагает извлечение хранителем прибыли от хранения имущества (с правом пользования имуществом) и получения оплаты, и, напротив, подтверждают получение АО «Водоканал» прибыли за транспортировку сточных вод по сетям канализации согласно тарифам на услуги транспортировки по сетям водоснабжения и водоотведения, установленным уполномоченным органом.

Как уже указывалось выше, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены в целях защиты конкуренции и интересов неопределенного круга лиц. Обход правил об обязательности торгов в установленных этим законом случаях выводит определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая (по усмотрению органа местного самоуправления) неравные условия хозяйствования.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Департамента по передаче на хранение АО «Водоканал» муниципального имущества, указанного в договоре ответственного хранения муниципального имущества № 102-от  от 15 июня 2016 года (т. 1, л.д. 67-69), в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, в обход общих процедур, а именно без проведения торгов, ограничили конкуренцию, привели к тому, что АО «Водоканал» в течение неопределенного времени осуществляет деятельность по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения городского округа «город Якутск» на безвозмездной основе, а также создали предпосылки для того, чтобы данный хозяйствующий субъект осуществлял указанную деятельность и в дальнейшем (до передачи имущества, как бесхозяйного, на обслуживание гарантирующей организации, которой также является АО «Водоканал»), предоставив тем самым возможность указанному обществу извлекать прибыль по основному его виду деятельности на неограниченный срок и на безвозмездной основе, что является нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Несостоятельным также является довод АО «Водоканал» о том, что в нарушение статьи 82 АПК Российской Федерации суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в подтверждение либо опровержение доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. 

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поэтому арбитражный суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК Российской Федерации).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы АО «Водоканал» по платежному поручению № 371 от 17 февраля 2017 года (т. 4, л.д. 46) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по делу № А58-5860/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по делу № А58-5860/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 371 от 17 февраля 2017 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 В.А. Сидоренко