АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания  Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета государственной охраны объектов культурного наследия  Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024  

по делу № А12-8897/2021  

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Прокуратура Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет  государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской  области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – ООО «КОМ  Старт», общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной  документации по сохранению объекта культурного наследия  регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX –  середины ХХ в.в., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 8 месяцев со дня вступления решения  суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия  регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX –  середины ХХ в.в., расположенного по адресу: 

<

...> в Комитете государственной охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня  

вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца  XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт») на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021. Одновременно  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Спринт» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021  прекращено. При этом суд также пришел к выводу, что ходатайство о  восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.08.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Спринт» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2021 отменено.  

Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО «КОМ Старт»  и ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.06.2021 в судебном заседании на 10.06.2024 на 16 час. 30 мин.  (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что у  суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не знал о  наличии иных собственников, памятник разрушается, ответчик не  принимает мер к его сохранению.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 24.09.2024  проведено путем использования системы видеоконференц-связи.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и  оценки участников спора.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.  

В силу статьи 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования  предусмотренного статьей 42 АПК РФ.  

В отличие от порядка обжалования судебного акта в порядке  статьи 42 АПК РФ экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или  арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в  деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому  судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о  банкротстве ответчика (должника).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) в случае, когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к  своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и  подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным  законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42  АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не  указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по  правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по  делу № 309-ЭС16-7158).  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром  по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5  статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то  же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных  актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и не препятствуют  представлению новых доводов и доказательств.  

Системное толкование норм процессуального законодательства и  постановления Пленума № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип  последовательного обжалования распространяется не только на  участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к  участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу  судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих  инстанций законность принятых судебных актов была проверена.  

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа  последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а  также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума № 35 права  конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда  первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с  учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления  Пленума № 12, не допускается принятие двух апелляционных  постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.  

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции  02.09.2021 постановления, которым решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу оставлено без  изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба ООО «Спринт» на тот же судебный акт подлежит  рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  

следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь  статьей 3, пунктом 1 статьи 33 , пунктом 1 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи  48, пунктами 1, 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации», судами трех  инстанций было установлено, что спорный объект приобретен в  собственность ООО «КОМ Старт» по договору купли-продажи  от 21.04.2014 № 02р/04/14; правомочия собственника объекта культурного  наследия обременены его обязанностью по проведению работ,  направленных на сохранение данного объекта и поддержание его в  

надлежащем техническом состоянии, и по несению соответствующих  расходов; ответчик неоднократно привлекался к административной  ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (нарушение требований  законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации); в нарушение  вышеуказанных норм законодательства в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия ООО «КОМ Старт» не проводятся работы по  сохранению объекта культурного наследия, который находится у него в  собственности, за разрешительной документацией он не обращается,  допускает ухудшение состояния объекта. Уклонение от проведения работ  по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя  обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта,  имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и  эстетическую ценность и может привести к его утрате.  

Законодательством предусмотрено право лица, которое провело  работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на  основании решения суда, требовать от иных собственников данного  объекта соразмерной компенсации произведенных расходов.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой заявитель  указывает о наличии еще двух собственников нежилых помещений в  объекте культурного наследия по адресу: 

<

...>, которые имели место на момент предъявления  истцом исковых требований по настоящему делу.  

В обоснование своих доводов ООО «Спринт» ссылается на выписки  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, из которых следует, что собственником недвижимости по  адресу: 

<

...> также являются ФИО4 и городской округ город-герой Волгоград. Кроме  того, в составе объекта расположена трансформаторная подстанция,  

собственником оборудования которой и эксплуатирующей организацией  является АО «Волгоградские межрайонные сети».  

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области о предоставлении актуальных сведений о  зарегистрированных правах на нежилые помещения в объекте культурного  наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта».  

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по  Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости  содержатся сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных  правах, расположенных по адресу: 

<

...>:  

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, площадь  118,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040028:1212. Правообладатель  с 04.10.2023 по настоящее время ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по  завещанию от 03.10.2023;  

- встроенное нежилое помещение трансформаторной подстанции   № 1, расположенное на 1-ом этаже, площадь 29,7 кв.м, кадастровый номер  34:34:040028:702. Правообладатель с 23.12.2005 по настоящее время  городской округ город-герой Волгоград, на основании Выписки из реестра  муниципального имущества г. Волгограда от 10.11.2005;  

- встроенное нежилое помещение (лечебно-санаторное),  расположенное на 1-ом этаже, площадь 275,3 кв.м, кадастровый номер  34:34:040028:703. Правообладатель с 23.05.2014 по настоящее время ООО  «КОМ Старт» на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества № 02р/04/14 от 21.04.2014.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из  искового заявления истца не следует, что им исковые требования  предъявлены только в части помещений, принадлежащих ответчику на  праве собственности. Резолютивная часть решения суда также не содержит  

указание на исполнение требований истца только в части помещений,  принадлежащих ответчику на праве собственности, как не содержит и  иные индентифицирующие признаки помещения ответчика.  

При этом истец знал, что в собственности ответчика находится  только часть административно-производственного здания, приложив к  исковому заявлению соответствующую выписку из ЕГРН.  

Подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой  инстанции, ни при обжаловании в апелляционном и кассационном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом  вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно  необходимостью применения повышенных стандартов доказывания,  указанные доводы имеют существенное значение для правильного  разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения несения  необоснованных расходов на весь объект при исполнении судебного акта.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются  существенными, нуждаются в дополнительной проверке и способны  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно  рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2021 по делу № А12-8897/2021 подлежит отмене  применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не  может быть принята судом кассационной инстанции исходя из  обстоятельств, установленных по конкретному арбитражному спору.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства  для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела  доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 по делу № А12-8897/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина