ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30993/2018

Дело № А40-60653/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитический Центр "Таврический" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о возвращении заявления ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1100000 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЛЭПМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналитический Центр "Таврический" – ФИО2, дов. от 07.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявлениеООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН

<

***>,ИНН

<

***>)несостоятельным(банкротом)признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я   99).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г., стр. 102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК «ЛЭПМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 г. 18.05.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы в  электронном виде  18.05.2018 поступило заявление ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭПМонтаж» денежных средств в размере 1 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 возвращено заявление ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1100000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аналитический центр «Таврический» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование  ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, и не учтены  разъяснения  Постановления  Пленума  ВАС РФ  № 91  от 17.12.2009.

Определением от 09.06.2018  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании  представитель  апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для  обращения ООО «Аналитический центр «Таврический» с заявлением явилось неисполнение  должником  по оплате  оказанных  услуг по сопровождению деятельности  временного управляющего в рамках дела  о банкротстве ООО СК «ЛЭПМонтаж» по договору   от 25.05.2017 № 2205-2017, заключенного с временным управляющим ФИО3. 

Возвращая указанное заявление на основании п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как поданное с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63, п. 2 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что кредитор по текущим обязательствам правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой связанной с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, обладает только в случае, когда действие или бездействие конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, и размер требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не устанавливается. 

Однако  данный вывод  суда  первой  инстанции апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

 Как разъяснено в абзацах шестом, седьмом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявителем в  обоснование заявленного требования заявлено о неисполнении обязательств по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет имущества должника,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку  данное заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, подлежит отмене на основании статьи  270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-60653/17 отменить. Вопрос  направить на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                         И.М. Клеандров

                А.Н. Григорьев