Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1761/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО1

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

Третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

 

- Об оспаривании решения, изложенного в письме от 21.12.2022 № КТ-3-5649/2022

- об обязании

 

При участии:

от истцов – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица –  ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023)

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 26.12.2022)

установил:

Заявитель - ФИО1 (далее – Заявитель) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд  к заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, административный орган) с   заявлением, содержащим следующие требования:

-  об оспаривании решения, изложенного в письме от 21.12.2022 № КТ-3-5649/2022 (далее – Решение), об отсутствии нарушения установленного порядка цен для расчета за потребленную электрическую энергию путем завышения цен;

- об обязании повторно рассмотреть заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество).

В судебном заседании  представители заинтересованного лица и третьего лица дали пояснения по делу.

Заявитель, не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

От Комитета поступило ходатайство о направлении дела по подсудности; суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществом заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, массив Лемболово, 5.

01.11.2022 заявитель направил Обществу обращение о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения по лицевому счету 

<

***> и о применении тарифа, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

В связи с тем, что от Общества  ответа на обращение не поступило, заявитель Обратился в Комитет с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением, изложенным в письме Комитета от 21.12.2022 № КТ-3-5649/2022, фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом заявителя, не отнесен к категории земель населенных пунктов, ввиду чего в действиях Общества отсутствует нарушение порядка расчета цен за потребленную электрическую энергию.

Полагая отказ, изложенный в названном выше письме, Комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отказ  в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению физического или юридического лица, содержащему указывающие на возможное наличие события административного правонарушения данные, вынесенный не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, может быть оспорен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Судом установлено, что в данном случае отказ был вынесен в форме ответного письма административного органа обратившемуся лицу, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Комитетом допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года N 9-П предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.

Действующее законодательство не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (см. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; это также не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Оснований считать в данном случае истекшим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае из материалов дела не усматривается (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 310-ЭС19-8152 по делу N А36-10608/2018).

С учетом изложенного спорное Решение, изложенное в письме, следует признать незаконным и отменить. 

Административному органу следует рассмотреть обращения заявителя в установленном порядке и принять по ним процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ (применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении N 9-П, должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      решение, изложенное в письме от 21.12.2022 № КТ-3-5649/2022, - признать незаконным и отменить.

 

2.      обязать КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение (вх.№ КТ-1-8869/2022 от 09.12.2022) и принять по нему решение в порядке и по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.