ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-10715/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 09 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО Энергомаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика возвратить токарно-карусельный станок 18DE160 №11710340 в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности – взыскать с ответчика стоимость станка в размере 5 280 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 01.01.2024 №  37;

от ответчика: директор ФИО3 - паспорт гражданина РФ; 

временный управляющий ФИО1: не явилась, извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Рич-Кэпитал» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить токарно-карусельный станок 18DE160 №11710340 в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил обязать ответчика возвратить токарно-карусельный станок 18DE160 №11710340 в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности – взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» стоимость станка в размере 5 280 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном 27.11.2023 заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 января 2016 года между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «Рич-Кэпитал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 985-16-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. №01206, зав. № 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются поэтапно. Перечень выполняемых работ указан в Техническом задании (далее по тексту - «ТЗ») (Приложение № 1 к договору).

По условиям п. 1.3 договора, результатом работ является модернизированный и готовый к эксплуатации продольный токарно-карусельный станок модели 18DE160 (Инв.№01206, зав. №11710340). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок (период) выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 6.2.1.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена выполняемых работ по договору составляет                 299 000 евро (двести девяносто девять тысяч евро 00 евроцентов), в том числе 18% НДС- 45 610,17 евро (сорок пять тысяч шестьсот десять евро 17 евроцентов).

В соответствии с условиями подпункта 6.2.1 договора, авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от цены работ по договору, а именно 74 750,00 евро (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - П 402,54 евро (одиннадцать тысяч четыреста два евро 54 евроцента), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату аванса. Окончательная оплата 75% (семьдесят пять процентов) от цены работ по договору, а именно 224 250,00 евро (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - 34 207,63 евро (тридцать четыре тысячи двести семь евро 63 евроцента), производится заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (подпункт 6.2.2).

АО «НПО Энергомаш» во исполнение подпункта 6.2.1. договора перечислило                    ООО «Рич-Кэпитал» авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. (п/п от 10.05.2016 № 20549) и 3 999 247 руб. 19 коп. (п/п от 27.05.2016 № 21173), что составило 74 750 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Токарно-карусельный станок модели 18DE160 с инвентарным номером 01206-1 (зав. № 11710340) в разобранном состоянии был передан заказчиком подрядчику.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, конечный результат работ не достигнут, АО «НПО Энергомаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.01.2016 № 985-16-12, направив ООО «Рич Капитал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 № 104/186 с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. №01206, зав №11710340).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 10.08.2021 АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 499 247 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 585 216 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу №А68-8183/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 499 247 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 43 126 руб. 96 коп.

Из пояснений ответчика следует, что после уведомления о расторжении договора подрядчиком было предложено заказчику организовать вывоз готового к погрузке токарно-карусельного станка 18DE160.

Указанный довод подтверждается представленным в материалы дела письмом подрядчика № б/н от 08.11.2019, направленным на электронную почту заказчика 08.11.2019 и 12.12.2019.

По мнению АО «НПО Энергомаш», транспортировка спорного имущества должна была быть осуществлена ООО «Рич Капитал» за свой счет.

ООО «Рич Капитал» указывает на то, что договором подряда № 985-16-12 от 18.10.2016 не оговорен вопрос о доставке станка в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем обязанность по его транспортировке у подрядчика отсутствует. 

12.07.2023 истцом ответчику было направлено требование №988/015 о предоставлении доступа к оборудованию с целью его самостоятельного вывоза (номер почтового идентификатора 12536484207208). Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю 03.09.2023.

В виду невозврата спорного оборудования - станка модели 18DE160, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Судом установлено, что принадлежащий АО «НПО Энергомаш» токарно-карусельный станок модели 18D1-160 (Инв. №01206, зав. № 11710340) был передан истцом ответчику на основании договора подряда № 985-16-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели 18DE160 от 18.01.2016. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 05.07.2018 № 104/186 с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок. 

Судебными актами по делу №А68-8183/2021 установлено, что договор считает расторгнутым, а отношения по нему прекращенными с 09.07.2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования обязать ответчика возвратить станок 18DE160 №11710340 в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности – взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» стоимость карусельного станка в размере 5 280 000 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что он отсчитывается с момента отказа истцу в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию и не может рассчитываться с момента расторжения договора. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление об одностороннем отказе №104/186 от 05.07.2018, направленное истцом ООО «Рич-Кэпитал», помимо сообщения о расторжении договора подряда содержало также требование о возврате спорного станка. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате переданного ответчику оборудования начал течь с момента расторжения договора –                           с 09.07.2018.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец на протяжении продолжительного периода времени (с 2018 года), не предпринимал каких-либо действий по возврату токарно-карусельного станка модели 18DE160. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).   

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 01.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда), суд считает, что истцом пропущен указанный срок и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «НПО Энергомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Разоренова