АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А13-2349/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                          Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), 

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-2349/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318352500045962, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», адрес: 162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 565 254 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением суда от 30.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании                              824 861 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2018 года и 502 782 руб. 88 коп. неустойки. 

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 824 861 руб. 88 коп. задолженности, 100 556 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, посчитав, что обжалуемые решение и постановление необоснованны, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также кассатор считает, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что одновременно с договором аренды был заключен договор управления предприятием, согласно которому управляющему было установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц, однако предприниматель по этому договору за все время денежных средств не получал. Помимо указанного, ФИО2 ссылается на злоупотребление Обществом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2018 аренды нежилого помещения площадью 2081,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 по делу № А13-1301/2019 суд обязал Общество не чинить препятствия в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ предпринимателю к арендуемому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу.

Договор расторгнут по инициативе Общества с 27.05.2019.

Ссылаясь на то, что Общество ограничило доступ предпринимателю в арендуемое помещение, в результате чего последний был лишен возможности получения дохода с 01.01.2019 по 27.05.2019 в виде арендной платы от своих субарендаторов, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании                    824 861 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2018 года и 502 782 руб. 88 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил встречные исковые требования, однако, установив, что предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности в заявленный период.  

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Как установлено судами, предприниматель нарушил сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ФИО2, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки частично.

В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и предполагаемыми убытками.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что невозможность доступа предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. 

Довод предпринимателя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Довод о злоупотреблении Обществом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые кассатором утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-2349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина