АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10783/2020

г.Архангельск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 198206, 

<

...>, литера АД, кабинет 206)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес; Россия, 164509, 

<

...>)

о взыскании 9 340 885 руб. 11 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей"

о взыскании 1 148 441 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"  о взыскании 9 340 885 руб. 11 коп. долга за поставку  продукции (оборудования, запасных частей, материальных и иных ресурсов) для строительства рейдовых буксиров проекта 705бм (заказ 011,012) (закупка продукции в рамках гособоронзаказа) по договору №1719187302781412209025301/029-ОД/2019 от 17.07.2019, а также        100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления об уточнении  исковых требований №1014/12 от 17.12.2020).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил встречное требование о взыскании 1 148 441 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору поставки №1719187302781412209025301/029-ОД/2019 от 17.07.2019 за общий период с 13.12.2019 по 25.02.2020. 

ООО «НПО КМ «Прометей»  встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что доставка продукции по товарным накладным № 209 от 29.11.2019, № 217 от 07.12.2.19, № 223 от 13.12.2019, № 229 от 20.12.2019, № 243 от 27.12.2019 осуществлялась силами покупателя, поэтому обязанность продавца передать товар покупателю должна считаться исполненной в момент сдачи товара перевозчику, а приемка должна быть произведена не позднее 20 дней, поэтому с учетом представленного контррасчета размер неустойки за просрочку поставки товара  составляет 365 696 руб. 65 коп. Также, Общество ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

АО «ЦС Звездочка», будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, обратилось к суду с ходатайством  об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

 ООО «НПО КМ «Прометей» против отложения дела возразило, указав, что проведенные переговоры не привели к заключению мирового соглашения и намерения окончить дело миром у истца отсутствуют.

Суд протокольным определением в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, посчитав, что это может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и рассмотрел спор по существу при настоящей явке.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1719187302781412209025301 от 20.06.2017, заключенного между АО «ЦС Звездочка» и Министерством обороны РФ, между ООО «НПО КМ «Прометей» (поставщик)  и АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) заключен договор поставки №1719187302781412209025301/029-ОД/2019 от 17.07.2019, по которому поставщик обязался передать (или изготовить и передать), а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, запасные части, материальные  и иные ресурсы), ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора, его цена составляет 21 145 857 руб. 82 коп. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 определен порядок оплаты: 50 % цены договора в течение 30 рабочих  дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % цены договора покупатель оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции и проведения входного контроля ОТК покупателя при условии получения окончательного платежа по государственному контракту от государственного заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора, доставка продукции покупателю осуществляется средствами поставщика путем отгрузки (передачи) продукции в месте поставки по адресу: 

<

...>, д. 12. Поставка продукции осуществляется в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя при прохождении входного контроля ОТК покупателя (пункт 3.2 Договора).

В пункте 6.4 Договора определено, что приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ 24297-87, Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.10.ж1965, № П-7 от 24.04.1996.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2019 стороны договорились об уменьшении цены договора до 21 061 431 руб. 50 коп.

В дополнительном соглашении № 2 от 31.10.2019 к договору стороны изменили срок поставки. Согласно пункту 3.1 договора в новой редакции, отгрузка продукции осуществляется в сроки не позднее 12.12.2019. 

Согласно Протоколу скидки цены от 08.11.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2019 сумма договора составила 20 867 033 руб. 94 коп.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 871 600 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 188 от 15.11.2019 на сумму 6 450 435, 60 руб., № 209 от 29.11.2019 на сумму 845 311, 92 руб., № 217 от 07.12.2019 на сумму 2 268 084, 20 руб., № 223 от 13.12.2019 на сумму 3 847 393, 92 руб., № 229 от 20.12.2019 на сумму 5 505 133, 14 руб., № 243 от 27.12.2019 на сумму 1 325 326, 56 руб., № 245 от 30.12.2019 на сумму 173 195, 52 руб., № 20 от 31.01.2020 на сумму 228 360 руб., № 31 от 19.02.2020 на сумму 228 360 руб.

Платежными поручениями № 115 от 27.08.2019 на сумму 10 530 715,75 руб. и № 424 от 01.12.2020 на сумму 1000 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный  товар.

Поскольку оплата товара произведена  АО «ЦС «Звездочка» не в полном объеме, ООО «НПО КМ «Прометей» обратилось в суд с первоначальным иском.

В связи с тем, что поставка товара произведена ООО «НПО КМ «Прометей» с просрочкой, АО «ЦС «Звездочка» обратилось со встречными требованиями о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил. Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил, в связи с чем первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «НПО КМ «Прометей» взыскивается 9 340 885 руб. 11 коп. задолженности.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» заявлен встречный иск о взыскании 1 148 441 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 13.12.2019 по 25.02.2020.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки по накладным № 209 от 29.11.2019, № 217 от 07.12.2019, № 223 от 13.12.2019, № 229 от 20.12.2019, № 243 от 27.12.2019 в связи со следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность продавца по доставке товара до места нахождения филиала ответчика: 

<

...>, д. 12 (пункт 3.1 Договора). Здесь же указан срок отгрузки: не позднее 12 декабря 2019 года.

Однако, из представленных в дело товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных к накладным № 209 от 29.11.2019, № 217 от 07.12.2.19, № 223 от 13.12.2019, № 229 от 20.12.2019, № 243 от 27.12.2019 и доверенностей на водителей усматривается, что доставка  грузов осуществлялась силами покупателя.

Принимая во внимание, что своими конклюдентными действиями АО «ЦС «Звездочка» фактически согласилось на изменение условий поставки, обязанность продавца передать товар покупателю следует считать исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству и комплектности в сроки, установленные договором, приложениями и действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.2 Договора датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции Сторонами при отсутствии замечаний у покупателя при прохождении входного контроля ОТК.

В пункте 6.4 Договора определено, что приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем во время приемки продукции на складе покупателя в соответствии с ГОСТ 24297-87, Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.10.ж1965, № П-7 от 24.04.1996.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В  соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ и положений Инструкции  N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, 22 инструкции N П-7).

Наличие у покупателя претензий относительно качества, комплектности, отсутствия сопроводительных документов материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность поставщика по передаче товара по товарным накладным № 209 от 29.11.2019 года, № 217 от 07.12.2019 года, № 223 от 13.12.2019 года, № 229 от 20.12.2019 года, № 243 от 27.12.2019 года считается исполненной в момент сдачи его перевозчику, а приемка товара должна быть произведена в течении 20 дней, срок просрочки товара заканчивается в дату окончания срока, установленного для приемки.

Товар по товарным накладным № 245 от 30.12.2019 года принят покупателем 18.02.2020, № 20 от 31.01.2020  - 18.02.2020, что подтверждается подписью покупателя в соответствующих товарных накладных.

Также, покупателю был поставлен товар по товарной накладной № 31 от 19.02.2020, подписанная накладная в адрес поставщика не вернулась. Однако, из содержания претензии № 879/10-3068 от 19.06.2020 и встречного иска усматривается, что оставшаяся продукция была поставлена 25.02.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению: по товарной накладной № 209 – до 19.12.2019, № 217 – до 27.12.2019, № 223 – до 02.01.2020, № 229 – до 09.01.2020, № 243 до 16.01.2020. По товарным накладным № 245, № 20 и № 31 – конечная дата начисления неустойки определена верно.

С учетом изложенного,  принимая во внимание предоставленный ответчиком контррасчет неустойки, признанный арифметически верным, правомерно заявленной неустойкой суд  признает сумму   365 696 руб. 65 коп. 

ООО «НПО КМ «Прометей» обратилось к суду с ходатайством о снижении пеней в связи с их несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

ООО «НПО УМ «Прометей» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Истец, подписывая договор с ответчиком, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскивает ее в размере, признанном правомерно заявленным, - 365 696 руб. 65 коп.

ООО «НПО КМ «Прометей» также настаивает на взыскании с АО «ЦС «Звездочка» 100 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 истец (Доверитель по соглашению) и адвокат Прибалтийской межрегиональной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Попков Дмитрий Валерьевич (Адвокат по соглашению) заключили соглашение на оказание юридической помощи № 3/09 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с АО «ЦС «Звездочка» филиал «Астраханский судоремонтный завод» по договору №1719187302781412209025301/029-ОД/2019 от 17.07.2019, а также представлять интересы в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения согласован в пункте 5 соглашения и составляет 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены истцом адвокату, что подтверждается платежным поручением № 1590 от 16.09.2020.

14.10.2020 и 17.12.2020 стороны составили промежуточные отчеты адвоката Попкова Д.В. по соглашению № 0/09 от 15.09.2020, по которым адвокатом выполнена следующая работа: правовой анализ и изучение представленных документов, изучение судебной практики по аналогичным делам и выработка правовой позиции по делу, расчет государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, формирование платежных реквизитов для оплаты государственной пошлины в суд, формирование документов, в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ: подготовка и составление искового заявления, подача в суд искового заявления и приложений к нему, подготовка и составление письменных пояснений с расчетом суммы долга во исполнение определения суда от 02.10.2020, подготовка и составление заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, подготовка и составление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 02.10.2020, направление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 02.10.2020 с приложениями в адрес суда посредством системы Мой Арбитр,  правовой анализ и изучение представленных документов по встречному исковому заявлению: подготовка и составление отзыва на встречное исковое заявление,   контррасчет неустойки по встречному исковому заявлению, составление письменных пояснений к судебному заседанию 22.12.2020, подготовка и составление заявления об уточнении   исковых требований от 17.12.2020, составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 17.12.2020, направление   ходатайства   с   приложениями   в   адрес   суда   посредством системы Мой Арбитр, направление отзыва на встречное исковое заявление с приложениями в адрес суда посредством системы Мой Арбитр.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Как следует из пункта 10 указанного выше Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по настоящему спору квалифицированному специалисту.

По мнению суда, правовой анализ представленных документов и выработка правовой позиции, расчет государственной пошлины, формирование платежных реквизитов для оплаты государственной пошлины в суд, формирование документов, подача в суд искового заявления и приложений к нему являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, и, соответственно, отзыва на встречное исковое заявление, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления и отзыва на встречный иск невозможно без изучения и подбора необходимых документов и составления необходимых расчетов.

Подготовка и составление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 02.10.2020, направление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 02.10.2020 с приложениями в адрес суда посредством системы Мой Арбитр связаны с исправлением недостатков поданного искового заявления, поэтому дополнительной компенсации не подлежат.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Суд также считает необходимым отметить, что консультирование доверителя к категории судебных расходов также не относятся, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, поскольку стороны в соглашении не определили стоимость каждого действия, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что в судебных заседаниях адвокат  Попков Д.В. участия не принимал, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, включающие в себя плату за подготовку необходимых процессуальных документов. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В связи с чем, судебные издержки по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца взыскивается 69 704 руб. расходов по госпошлине, по встречному иску суд взыскивает с ООО «НПО КМ «Прометей» в пользу АО «ЦС «Звездочка» пропорционально удовлетворенной части требований расходы по госпошлине в размере 7 796 руб.

Также, истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 % государственной пошлины, уплаченной по требованиям о взыскании неустойки, от которых истец отказался, - в размере 6 807 руб.

 В результате зачета с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «НПО КМ «Прометей» окончательно взыскивается: (9340 885,11+20 000+69 704)-(365 696,65+7 796)=  9 057 096 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" удовлетворить на сумму 10 185 699 руб. 55 коп. долга, 20 000 руб. судебных издержек и 73 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей", удовлетворить на сумму 365 696 руб. 65 коп. неустойки, 7 796 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 850 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1961 от 17.09.2020.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (ОГРН 

<

***>) 9 906 134 руб. 90 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова