ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42393/17

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-42393/2017 (судья Саенко М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» (далее –                                ООО «ЭШЕЛЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» (далее – ООО «РСК «Ампир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере                                     13 216 095 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 973 766 руб. задолженности.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ, третье лицо) и конкурсный управляющий истца                     ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСК «Ампир» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик  отмечает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, от подписания который истец уклонился, мотивированный отказ не направил. Ссылается на то, что суд не учел выводы экспертов по результатам судебных экспертиз. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 28.05.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено до 11.06.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Немчинову М.А.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

   Как следует из материалов дела, между ООО «ЭШЕЛЪ» (заказчик) и                          ООО «РСК «Ампир» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/14 от 22.12.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Покровский монастырь. Главный корпус», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить указанные работы. 

  Указанный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств по контракту от 18.12.2014, заключенному с ГБУК СО НПЦ (третье лицо) (т. 10                           л. д. 9-37). 

  Общая стоимость договора установлена в размере 32 000 000 руб. 

  Оплата работ, выполненных ответчиком, осуществлялась с учётом применения коэффициента понижения - 0,68085106382. 

  Срок выполнения работ установлен с декабря 2014 года по 21.12.2015. 

  На основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда срок выполнения работ продлён до 30.06.2016. 

  На основании пункта 3.1 договора сторонами установлены предварительная оплата (аванс) и оплата по факту выполненных работ. 

  В силу указанного пункта договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 17 700 000 руб. Дальнейшие платежи должны были осуществляться по факту выполненных работ, на основании заполненной и подписанной унифицированной формы КС-2, КС-3 и выставленных счёта и счёта-фактуры.  

  Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 700 000 руб., а также                                 12 326 234 руб. 24 коп. за выполненные работы, а всего - 28 026 234 руб. 24 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 1850 от 31.12.2014 - 10 000 000 руб., № 507 от 30.04.2015 - 500 000 руб., № 527 от 08.05.2015 -                        500 000 руб., № 75 от 24.07.2015 - 2 000 000 руб., № 854 от 13.07.2015 -                                           2 000 000 руб., № 1003 от 04.09.2015 - 700 000 руб., № 360 от 25.09.2015 -                                    2 000 000 руб., № 1153 от 19.10.2015 - 2 000 000 руб., № 1173 от 22.10.2015 –                                 1 826 234 руб. 24 коп., № 471 от 25.11.2015 - 2 000 000 руб., № 488 от 03.12.2015 -                   500 000 руб., № 522 от 18.12.2015 - 4 000 000 руб. 

  Истец указывает, что ответчик выполнил только часть работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2015 на сумму 5 466 048 руб. 92 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.12.2015 на сумму 5 820 064 руб. 41 коп. (всего - 11 286 113 руб. 33 коп.). 

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названным иском. 

  Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неотработанный ответчиком, по мнению истца, аванс в спорной сумме.   

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 11 286 113 руб. 30 коп., подтвержденные двухсторонними актами КС-2 и справками КС-3, что не оспаривается истцом (акты от 01.06.2015 № 1, от 23.12.2015 № 2, т. 2                л. д. 117-155).  

  Также истцом признано выполнение ответчиком работ на сумму 3 524 115 руб. 88 коп., что следует из заявления истца об уточнении иска (т. 10 л. д. 63-65). 

  Между тем, ответчик представил в материалы дела также в доказательство выполнения и иных работ на сумму 17 591 663 руб. 22 коп. односторонние акты КС-2 и КС-3, от подписания которых истец отказался, а также доказательство направления данных актов в адрес истца (т. 4 л. д. 48-151, т. 5 л. 

<

...>). 

  Кроме того, ответчик представил в материалы дела исполнительскую и рабочую документацию, подтверждающую выполнение работ по указанным актам                   (т. 5).   

  Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

  Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, истец не привел мотивированное обоснование неподписания указанных односторонних актов, направленных ответчиком. 

  Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 по ходатайству ООО «РСК «Ампир» назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено в дело заключение экспертов, согласно которому работы выполнены, но не в полном объеме, необходимо устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств. 

  Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой представлено в дело заключение экспертов, а котором установлено следующее. 

  Вопрос 1: Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 22.12.2014 № 04/14? 

  Вывод по вопросу 1. Стоимость фактически выполненных работ ООО «РСК «Ампир» по договору подряда от 22.12.2014 № 04/14 составляет 27 667 624 руб.                         82 коп., без учета выполненных дополнительно работ на сумму 402 227 руб. 16 коп.

  Вопрос 2: Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 22.12.2014 № 04/14? 

  Вывод по вопросу 2. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «РСК «Ампир» работ соответствует указанным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 22.12.2014 № 04/14, на сумму 27 667 624 руб.                       82 коп. 

  Вопрос 3: Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц? 

  Вывод по вопросу 3. Качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц в объеме работ, переданных истцом заказчику (см. таблицу 1). 

  Вопрос 4: Определить размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами? 

  Вывод по вопросу 4. Определить размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, не представляется возможным. 

  Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку представленным ответчиком односторонним актам выполненных работ, а также заключению судебной экспертизы, не учел выводы эксперта. 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по условиям договора подряда на сумму 27 667 624 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и заключением, изготовленным по результатам судебной экспертизы. 

   Также в экспертном заключении указано на выполнение ответчиком дополнительно работ по монтажу системы водоснабжения, не предусмотренных в смете к договору подряда, на сумму 402 227 руб. 16 коп. (акт КС-2 № 4-2, стр. 31 экспертного заключения).

  Выводы эксперта истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные ответчиком как выполненные работы, в том числе по монтажу системы водоснабжения на сумму 402 227 руб. 16 коп., были сданы истцом основному заказчику, что подтверждается актами выполнения работ истца и основного заказчика, письмами истца в адрес основного заказчика (т. 6 л. д. 48-82, т. 7                         л. д. 37-110).  

Так, с письмом от 13.04.2016 № 78/03-16, адресованном основному заказчику                   (т. 7 л. д. 31), истец направил основному заказчику акт № 2 «отопление» (доп. работа).  

Указанное свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом и переданы основному заказчику. 

Таким образом, согласно заключению эксперта ответчиком выполнены работы на общую сумму (28 069 851 руб. 98 коп.), чем оплачено истцом (28 026 234 руб.                  24 коп.), ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком же представлены доказательства выполнения им работы на спорную сумму в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска подлежит отмене, так как выводы суд не соответствуют обстоятельствам спора. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭШЕЛЪ» следует отказать.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 89 080 руб. 48 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченные платежным поручением от 25.02.2019 № 18, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., оплаченные платежным поручением от 22.06.2018                  № 173.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу                   № А41-42393/2017 в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 080 руб.                        48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченные платежным поручением от 25.02.2019 № 18, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., оплаченные платежным поручением от 22.06.2018 № 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               В.Ю. Бархатов    

                                                                                                           М.А. Немчинова