ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66478/2022

02 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-66478/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- 1 603 000 руб. задолженности и 23724,40 руб. неустойки по договору от 25.10.2021 № 01-25/10 (далее - Договор № 25);

- 175 000 руб. задолженности и 1452,50 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 01-26/01 (далее - Договор № 26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 603 000 руб. задолженности и 8335,60 руб. неустойки по Договору № 25, 175 000 руб. задолженности и 17,50 руб. неустойки по Договору № 26, а также 30742 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по окончательному платежу по Договору № 25 в размере 687 000 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Компания, ссылаясь на положения пунктов 1.2, 2.1-2.5, 4.3.3, 4.3.4 Договора № 25, указала, что результатом выполненных работ по данному договору являются технические отчеты по инженерным изысканиям в бумажном виде и на электронном носителе в количестве и порядке, предусмотренным Техническими заданиями (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4 к договору) в соответствии с СП 47.13330.2016, получившие положительное заключение в ФАУ «Главэкспертиза России», однако Обществом в обоснование исковых требований в обжалуемой части не были представлены в материалы дела доказательства получения положительного заключение экспертизы документации (при том, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика), а также акты выполненных работ с приложением отчетов по инженерным изысканиям на бумажном носителе и на электронном носителе в изменяемом формате, выполненные по результатам полученного положительного заключения экспертизы, (в т.ч. «dwg, dxf») и в формате «pdf».

Также Компания указала, что в материалы дела были представлены доказательства документы, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы технических отчетов в ФАУ «Главэкспертиза России» ввиду приостановки действия контракта с государственным заказчиком на протяжении 9 месяцев и последующего расторжения государственным заказчиком в одностороннем порядке контракта, в рамках которого выполнялись спорные (электронное письмо сотрудника Компании ФИО2 от 06.09.2022; решение Управления делами Президента Российской Федерации от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1060-07/21/ПИР от 26.07.2021).

В этой связи, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы по результатам выполненных Обществом инженерных изысканий не было получено, а также на то, что потребительская ценность выполненных работ и возможность использования результата работ отсутствуют, Компания полагает , что требования истца о взыскании задолженности по окончательному платежу в размере 687 000 руб. по Договору № 25 является преждевременным, поскольку Обществом не доказан момент возникновения обязанности по оплате окончательного платежа, и как следствие, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки на указанную сумму. 

16.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры № 25 и 26 на следующих условиях.

По пункту 1.1:

- Договора № 25 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция эстакады главного корпуса по адресу: 

<

...>» (объект) в соответствии с техническим заданием;

- Договора № 26 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по определению соответствия существующих строительных конструкций проектной документации и определению зоны необходимого инструментального технического обследования узлов опирания для проектирования по объекту капитального строительства «Федерального государственное бюджетное учреждение «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция эстакады главного корпуса по адресу: 

<

...>» (объект) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 25 исполнитель передает заказчику разработанную документацию в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ исполнителем. Далее исполнитель оказывает содействие заказчику в прохождении экспертизы и получении положительного заключения в сроки, установленные ФАУ «Главгосэкспертизы»;

Согласно пункту 1.4. Договора № 26 окончание работ по разработке технического отчета не позднее 15 календарных дней с начала выполнения работ. 

В силу пункта 2.1:

- Договора № 25 по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на электронном носителе с оформлением акта приема-передачи разработанные технические отчеты по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями технических заданий;

-Договора № 26 по завершении работ по разработке технического отчета исполнитель предоставляет заказчику разработанную документацию, указанную в п. 11 технического задания, на электроном носителе электронном виде в исходном формате и в формате pdf на электронную почту: kharchenko@p-e-c.ru, а также направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату на бумажном носителе.

По пункту 2.2:

- Договора № 25 заказчик рассматривает представленную документацию в течение 10 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний направляет разработанную исполнителем документацию в составе документации, разработанной заказчиком, в организацию по проведению экспертизы - ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- Договора № 26 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть представленную документацию и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Если в течение 10 рабочих дней после даты получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми, акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя по выполнению работ исполненными.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 25 после получения положительного заключения экспертизы, исполнитель направляет заказчику разработанные технические отчеты по инженерным изысканиям в бумажном и электронном виде, и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть представленную документацию и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Если в течение 10 рабочих дней после даты получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми, акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя по выполнению работ исполненными. 

Согласно пункту 3.1:

- Договора № 25 общая цена работ по Договору составляет 2290000 руб.;

- Договора № 26 общая цена работ по Договору составляет 350000 руб. 

В силу пункта 3.2.

- Договора № 25 заказчик выплачивает аванс в размере 687000 руб.;

- Договора № 26 заказчик выплачивает аванс, что составляет 175000 руб.

По пункту 3.3:

- Договора № 25 промежуточный аванс в размере 916000 руб.

- Договора № 26 окончательный расчет, за вычетом всех ранее произведенных платежей, а также за вычетом начисленных сумм санкций выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 3.4. Договора № 25 окончательный расчет, за вычетом всех ранее произведенных платежей, а также за вычетом начисленных сумм санкций выплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 5.2. Договоров при просрочке оплаты выполненных работ, исполнитель вправе по письменному требованию взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по договорам в полном объеме, а также представление заказчику разработанной документации по всем видам инженерно-изыскательских работ по Договору № 25 в декабре 2021 года и по Договору № 26 по накладной от 15.03.2022 № 87, направило Компании претензию от 18.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а части требований о взыскании неустойки – частичному удовлетворению с учетом моратория введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части, в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. 

Факт выполнения Обществом работ по Договору № 25 и передача Компании разработанных технических отчетов в электронном виде посредством направления электронных писем руководителю проекта Компании ФИО2 по электронному адресу: «kharchenko@p-e-c.ru», а также последующего устранения Обществом всех выявленных заказчиком замечаний и принятие окончательного результата работ заказчиком, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Таким образом, исполнитель выполнил работы по Договору № 25 и устранил все выявленные замечания, выполненные работы представлены заказчику в электронном виде, что соответствует условиям Договора № 25, технические отчеты находятся у заказчика, при этом, исходя из условий договора исполнитель не несет обязательств по подаче разработанной документации на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», обязан по передаче документацию на экспертизу возложена на заказчика, исполнитель лишь обязуется оказать содействие, что выражается в исправлении выявленных каких-либо замечаний в процессе экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании, в рассматриваемом случае, условие Договора 25 о выплате окончательного платежа в размере 687 000 руб. только после подписания акта приемки, подписание которого осуществляется после получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В договоре № 25, заключенном сторонами, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не возложена на исполнителя, следовательно, момент оплаты работ по Договору № 25 не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения.

Доказательств того, что Компания предпринимала меры к направлению разработанной истцом документации на экспертизу в материалы дела не представлено, при этом само по себе приостановление и последующее расторжение государственного контракта, в рамках которого выполнялись спорные работы, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных Обществом по Договору № 25 работ в полном объеме. 

Отказ заказчика от выплаты всей причитающейся с него по Договору № 25 суммы за выполненные Обществом работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании по Договору № 25 687 000 руб. задолженности по окончательному платежу и начисленной на указанную сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмен0ы либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-66478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева