69/2023-167913(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-6083/2022

г. Самара

30 ноября 2023 года

11АП-14074/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  

недействительной (вх. № 19867), по делуА65-6083/2022 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.  принято к производству заявление о признании ФИО2  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. в  отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г.  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21 сентября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена  судьи Бессмертной О.А. на судью Бондаревой Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову  Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2023 г. на 14 час 00 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена  судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 21 ноября 2023 г. ФИО2  апелляционную жалобу ФИО3 поддержал в полном объеме,  просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  марта 2022 г.  

Оспариваемые ФИО3 (конкурсный кредитор) сделки  (договоры займа) совершены 04.09.2014 г. и 31.07.2017 г., то есть за пределами  трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, оспариваемые сделки не подлежат  проверке по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. и 61.3. Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 указывает на то, что сделка  

являлась мнимой, не был доказан факт предоставления займодавцем денежных средств по  договорам займа заёмщику.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной  жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, в  силу следующего.  

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов,  вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой  механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Доводы заявителя и должника об отсутствии в решении районного суда подробной  оценки каждого довода обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку  не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной  практикой (Определение ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690 по делу А40- 

213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016,  Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).  

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО4 по  оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением суда, который  в установленном законом порядке отменён не был.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией  Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 07.02.2022 г. по  делу № А65-18579/2020 г.  

Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 21 сентября  2023 г. судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной  жалобы, ФИО2 было предложено представить:  

- доказательства наличия собственных денежных средств на дату заключения  договоров займа от 04.09.2014 г. и 31.07.2017 г;  

- письменные пояснения с представлением доказательств, совершались ли крупные  покупки в период заключения договоров займа от 04.09.2014 г. и 31.07.2017г., а ФИО4 было предложено представить доказательства наличия денежных  средств да дату заключения договоров займа от 04.09.2014 г. и 31.07.2017 г., в размере  1 186 700 руб.  

Согласно представленным ФИО4 в материалы настоящего обособленного  спора доказательств, у займодавца имелась возможность предоставить займ должнику, что  в свою очередь является достоверным подтверждением наличия финансовой возможности  для предоставления займа.  

При таких обстоятельствах, в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, равно как и  доказательства несоответствия воли сторон их волеизъявлению.  

Кроме того, заявитель не обосновал, какие именно пороки оспариваемой сделки  выходят за пределы подозрительности.  

Приведенная заявителем судебная практика не подтверждает доводы о  недействительности сделки, поскольку сформирована судами при рассмотрении  заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника по специальным основаниям  и судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО3 о признании сделок недействительными.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 июля 2023 года по делу № А65-6083/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по  делу № А65-6083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова