АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6299/2017

23 июля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения, освобождении земельного участка, возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сохранении и признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОРГН 1149102049678 ИНН 

<

***>), 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019 №24/01-69/407, личность установлена служебным удостоверением;

от ООО «ЛОТОС-С» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018 №2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 08.05.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С», согласно которому просит суд:

1. Признать объект капитального строительства – здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 151,1 кв.м, площадь застройки - 176, 6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:3112, самовольной постройкой;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133 путем сноса самовольной постройки - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 151,1 кв.м, площадь застройки - 176, 6 кв.м.;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» возвратить земельный участок, площадью 450 кв.м, распложенный по адресу:                

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133  в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу №А83-6299/2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 03.07.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Определением от 26.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А83-6299/2017. 

Производство по делу №А83-6299/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы. 

29.11.2017 в адрес арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата» поступило заключение эксперта.

Определением от 29.11.2017 производство по делу №А83-6299/2017 возобновлено.

25.01.2018 через канцелярию арбитражного суда от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 09.02.2018 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-6299/2017 и приостановил производство по делу №А83-6299/2017 на срок проведения экспертизы. 

Определением от 15.03.2018 судом удовлетворено заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу №А83-6299/2017. Суд определил установить запрет Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» и иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, а также проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 31.07.2018 судом удовлетворено частично заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия по объекту, расположенному по адресу: ул. Декабристов, 23, гор. Симферополь, Республика Крым; в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением от 02.10.2018 производство по делу №А83-6299/2017 возобновлено.

28.11.2018 через сервис системы «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд сохранить и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» право собственности на здание кафе литер «А» по ул.Декабристов, 23 в г.Симферополе общей площадью 151,1 кв.м. кадастровый номер 90:22:010217:3112.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 15.07.2019 прибыли уполномоченные представители истца и ответчика по первоначальному и встречному икам, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация города Симферополя Республики Крым первоначальные заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве от 21.01.2019 №5232/24/01-43 (т.5, л.д. 147-155).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве от 30.06.2017 (т.1, л.д. 54-58), дополнительном отзыве от 15.12.2017 исх.№37ю/12 (т.3, л.д. 81-85), дополнительном отзыве от 25.06.2019 исх.№15ю/19, заявило встречное исковое заявление от 27.11.2018 исх.№36-ю/18 (т.5, л.д. 132-136).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 18.01.2018 (т.3, л.д. 112).

Служба государственного строительного надзора Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложила в пояснениях от 09.06.2017 №11-10/3307, от 23.01.2019 №1110/408 (т.1, л.д. 51-52, т.5, л.д.170-174).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве от 03.07.2017 №25556/07/01 (т.2, л.д. 11-12).

В процессе рассмотрения спора по существу Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 16.07.2019, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что вопросы Общества, поставленные перед экспертом, исследованы в полном объеме при изучении проекта отвода земельного участка, предоставленного Фирме «Лотос-С» для размещения кафе с летней площадкой по ул. Декабристов/Толстого от 2001 года, при проведении строительно-технических экспертиз по делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10252/2017.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате осуществления самовольного строительства объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,1 кв.м., площадь застройки - 176,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:3112 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу без законных на то оснований, в связи с чем, подлежит сносу. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По договору аренды земельного участка от 09.11.2001 № 3-Н-1907 исполнительный комитет Симферопольского городского совета передал Фирме «Лотос-С» в краткосрочное временное пользование земельный участок, площадью 0,045 га, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения временного кафе с летней площадкой.

На момент заключения указанного договора на земельном участке был проложен трубопровод. Изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора не допускалось. Договор заключался сроком на 3 года.

Основанием к заключению указанного договора послужило решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 31.08.2001 № 1501 и решение 22-й сессии XXIII созыва Симферопольского городского совета от 27.09.2001 №351 об утверждении решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 31.08.2001 № 1501.

Так, указанным решением фирме «Лотос-С» предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. по ул. Декабристов-Толстого для размещения кафе с летней площадкой (не для строительства) в краткосрочное временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года (до 09.11.2004). Этим же решением утверждены акт выбора земельного участка и проект отвода земельного участка для размещения кафе с летней площадкой.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.08.2003 Фирме «Лотос-С» дано разрешение на реконструкцию кафе с летней площадкой во временных конструкциях по ул. Декабристов/ул. Толстого от 27.07.2004 №773.

Впоследствии, этой же датой 27.07.2004 выдан Акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации, согласно которому Государственной технической комиссии предъявлен законченный строительством– реконструкцией объект кафе с летней площадкой по ул. Декабристов, 23 фирма «Лотос-С» на основании разрешения от 27.07.2004 № 773. Осмотром установлено, что объект имеет общую площадь 151,1 кв.м.

Объект принят в эксплуатацию согласно пункту 2.1. Договора аренды земельного участка от 09.11.2001 № 3-Н-1907, то есть сроком до 09.11.2004 года.

23.03.2006 на основании решения 26-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2005 № 406, договор аренды земельного участка площадью 0,0450 га, расположенный по ул. Декабристов возобновлен и предоставлен ООО «Лотос-С» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 21.04.2010 для эксплуатации и обслуживания кафе «Гагарин» в соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об аренде земли»

По условиям договора на земельном участке проходят инженерные сети, а именно в соответствии с п. 8.1. Договора в отношении указанного земельного участка на площади 0,0121 га на момент удостоверения данного договора существовали обременения, ограничения и земельный сервитут, предусмотренные пунктом статьей 96 и статьей 111 Земельного кодекса Украины.

Решением 32-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 29.12.2011 №313 утверждена техническая документация по землеустройству по возобновлению договора аренды земельного участка ООО «Лотос-С» на земельный участок по ул. Декабристов, 23 для эксплуатации и обслуживания кафе с летней площадкой.

27.07.2012 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «ЛОТОС-С» (арендатор)  заключен договор №1132-р о предоставлении в аренду Обществу  земельного участка, площадью 0,0450 по вышеуказанному адресу  (далее – Договор), с дальнейшей регистрацией в  Управлении  Госкомрегистра  г.Симферополя Автономной  Республики Крым, о чем  17.10.2012 в Книге  записей регистрации договоров аренды земли осуществлена запись №011010004000574.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания кафе,  план-схема которого является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение  решения 32-й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 29.12.2011 №313  в аренду  был  передан   земельный участок площадью 0,0450 га с целью использования согласно ст.19 Земельного кодекса Украины - для эксплуатации и обслуживания кафе. На земельном участке размещен объект недвижимого имущества - нежилое строение, кафе, принадлежащее арендатору на основании решения постоянно действующего  Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 27.09.2006 по делу №02-09/187-2006, постановления Киевского районного суда г.Симферополя №6-154/2007 и  регистрации в СМБРТИ 05.09.2007 №16290503 (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В разделе 8 договора стороны установили соответствующие ограничения и отягощения относительно использования земельного участка. Так, часть участка площадью 0.0262 га расположена на границах «Красной линии» ул. Толстого, установлено ограничение – без права нового строительства. Участок площадью 0,0229 га расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. На участок площадью 0,0002 га установлено ограничение – охранная зона зеленых насаждений.

Пунктом  3.1 договора, срок его действия составляет 5 лет с момента подписания, до 27.07.2017.

 11.01.2016 ООО «ЛОТОС-С» получен кадастровый паспорт №90-02/2016-693 на земельный участок  с кадастровым номером 90:22:010217:3133. 

Согласно кадастровой выписке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.04.2016 №90-02/2016-157615, площадь объекта недвижимого имущества, обозначенного под лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 151,1 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимого имущества 90:22:010217:3112.

В соответствии с выписками Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.10.2006, 31.07.2007, нежилое строение, кафе, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «ЛОТОС-С».

23.12.2016 в результате проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:3133, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены следующие объекты: нежилое здание-кафе, пристройка к нежилому зданию с северо-западной стороны, летняя палатка (шатер) из ПВХ. Кроме того, указанный земельный участок огражден деревянным забором, установленным на каменном основании.

В ходе проверки установлено, что общая площадь здания кафе составляет 187 кв.м., каких-либо документов, подтверждающих законность увеличения площади застройки здания с кадастровым номером 90:22:010217:3112 не представлено.

Указанное здание расположено частично за границами земельного участка, предоставленного ООО «Лотос-С» и занимает земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010217:3133 с юго-западной стороны, площадь занятия составляет 6 кв.м.

Кроме того, здание занимает земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010217:3133 с юго-восточной стороны, площадь занятия составляет 2 кв.м.

Как указывает истец, деревянный забор на каменном основании также выходит за пределы земельного участка, предоставленного ООО «Лотос-С», и ограждает земли муниципальной собственности общей площадью 16 кв.м.

Таким образом, общая площадь многоконтурного земельного участка, занятого Обществом без законных на то оснований, составляет 24 кв.м.

По информации, предоставленной МКУ Департамент муниципального развития администрации города Симферополя от 27.01.2017 №368/40/05-07, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 28.04.2016 № 733, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в зоне территории общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта ИТ-2), часть земельного участка по указанному адресу находится в санитарно-защитной зоне.

На основании статьи 31 Порядка применения правил землепользования и застройки, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 2§.04.2016 № 733, регламенты для территории общего пользования в соответствии с п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливаются.

В соответствии с информацией, представленной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от 09.02.2017 №09-3/988, от 09.02.2017 №02-22/1004 установлено, что в охранной зоне тепловых сетей расположены капитальные и временные строения, а именно кафе-бар «Шашлычный дворик» ООО «Лотос-С».

Согласно пункту 9.3.5. договора аренды земельного участка от 27.07.2012 №1132-р арендатор имеет право, в установленном законом порядке, производить улучшение земельного участка, строить здания, сооружения, высаживать зеленые насаждения.

По информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города от 12.12.2016 № 337/08-05 установлено, управлением архитектуры и градостроительства с 2011 года по настоящее время подготовка градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также градостроительного плана застройки земельного участка по адресу: 

<

...>, не осуществлялась.

Следует также отметить, что в соответствии с кадастровой выпиской от 19.04.2016, в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке здание кафе имеет один вид, что также подтверждается и материалами, представленными филиалом ГУП РК «Крым БТИ» от 20.02.2017 №3703/6, а в соответствии с материалами проверок Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.12.2016 в схематическом чертеже здание кафе ООО «Лотос-С» имеет иной вид, с учетом увеличения постройки.

Кроме того, при изучении вышеуказанных договоров аренды земельного участка по адресу: 

<

...> можно сделать вывод, что объектом указанных договоров, целевым назначением земли являлось предоставление земельного участка для размещения, эксплуатации, обслуживания кафе, а не для его строительства либо реконструкции.

В соответствии с информацией, представленной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от 09.02.2017 №09-3/988, 09.02.2017 №02022/1004, 01.03.2017 №37-3/1559, 17.05.2017 №37-3/3751, 06.06.2017 №37-3/4230, 15.06.2017 №37-3/4489, 18.07.2017 №37-3/5204, 19.09.2017 №37-3/6798 установлено, что в охранной зоне тепловых сетей расположено капитальное строение кафе «Шашлычный дворик» ООО «Лотос-С».

Указанная информация отражает наличие самовольного строительства на территории земельного участка, в нарушение условий Договора об ограничении застройки в охранной зоне. 

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в письме от 23.06.2017 №01-09/1201 акцентировано внимание на то, что кафе «Шашлычный дворик» находится в охранной зоне тепловых сетей.

В ходе производства строительно-монтажных работ на участке в районе ул.Декабристов, 23 было установлено фактическое расположение железобетонных конструкций непроходного канала тепловых сетей относительно строений кафе «Шашлычный дворик».

Охранная зона тепловых сетей ДУ 400 мм определена СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 280, и составляет не менее 2 м (приложение А, таблица А3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей».

Согласно требований государственных строительных норм Украины ДБН В.2.5-39:2008 «Инженерное оборудование зданий и сооружений. Наружные сети и сооружения. Тепловые сети», утвержденных приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 09.12.2008 №568, охранная зона тепловых сетей ДУ 400 мм составляет 2 м (приложение Б, таблица Б.3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей».

При проведении специалистами ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» визуального осмотра строительной площадки выявлены нарушения СП 124.13330.2012 и ДБН В.2.5-39: 2008, строения кафе «Шашлычный дворик» находятся в охранной зоне тепловых сетей (акт осмотра комиссией, фотоматериал прилагается). Также нарушено требование СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820) (с изменениями и дополнениями) пункт 12.35.

Тепловые сети по ул.Толстого эксплуатируются под давлением более 1,0 МПа (100 метров водяного столба) и температурным графиком 95-70 0С и являются объектом повышенной опасности. Указанные объекты тепловых сетей осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей. В случае возникновения аварийной ситуации теплоноситель (вода) может нанести значительные травмы и создать угрозу жизни и здоровью людей, а так же привести к разрушению помещений (сооружений), в связи с чем, размещение общественных зданий с массовым скоплением людей в охранной зоне тепловых сетей не допускается.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства указывают на нарушения ООО «Лотос-С» условий договора, путем увеличения площади застройки в связи с произведенной реконструкцией капитального строения - здания кафе без документов, дающих разрешение на строительство (реконструкцию), а также на нарушения земельного законодательства, подтвержденного проверкой контролирующего органа государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

С целью соблюдения мер по досудебному урегулированию спора Администрацией города Симферополя Республики Крым в адрес ООО «Лотос-С» направлялась претензия от 10.04.2017 №24/01-43/2389 с приложением акта приема-передачи земельного участка, которая была получена ответчиком 18.04.2017. 

В ответ на претензию от 25.04.2017 исх.№1ю/17-4 ООО «Лотос-С» указало, что считает претензию незаконной и необоснованной, а потому не может быть удовлетворена (т.1, л.д. 111- 112).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Симферополя Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В рамках настоящего дела назначались экспертизы.

Ввиду того, что по мнению Администрации Симферополя заключение, представленное ООО «Фирма «Амата»» не содержало полных ответов на поставленные вопросы, а выводы являются двузначными, не аргументированными подано ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Так, определением суд от 09.02.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО4

27.07.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта № 06-03/2018, в котором содержатся выводы по всем поставленным вопросам.

Так по первому вопросу эксперты указали, что ранее объект имел ориентировочную площадь 217 кв.м., согласно акту выездного обследования управления муниципального контроля от 26.05.2017, однако, ООО «Лотос-С» произвело снос части здания кафе.

По второму вопросу экспертными учреждениями сделан однозначный вывод о несоответствии объекта материалам инвентарного дела БТИ, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, разрешительной и правоустанавливающей документации. В здании площадью 176,6 кв.м., произведена внутренняя перепланировка. 

Касательно ответа на третий вопрос: «Определить соответствует ли объект, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Декабристов, 23, г.Симферополь градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам» экспертными учреждениями сделаны разные выводы.

Так, в соответствии с заключением, подготовленным ООО фирма «Амата» 27.11.2017 объект, расположенней по ул. Декабристов, 23 в г. Симферополе соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а в заключении, данном ООО «Судебная экспертная палата» от 26.07.2018 указанный объект не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в частности требованиям, предъявляемым к наименьшим расстояниям в свету до фундаментов зданий и сооружений, указанным в п. 9.8, таблице А.3 приложения А СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

Из указанного следует, что при проведении экспертизы ООО фирма «Амата» не было отражено в своем заключении о наличии нарушений норм Градостроительного законодательства в связи с расположением здания кафе в охранной зоне тепловых сетей, однако по условиям договора аренды земельного участка от 27.07.2012 №1132-р, а именно в соответствии с п. 8.1, предусматривалось, что в момент заключения договора существовали ограничения и отягощения: на часть земельного участка, площадью 0, 0262 га расположена в границах «красной линии» ул. Толстого, установлено ограничение – без права нового строительства. Участок площадью 0, 0229 га расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. На участок площадью 0,0002 га установлено ограничение – охранная зона зеленых насаждений.

По четвертому вопросу установлено, что фактическое расстояние составляет 0,8 м. Для определения  фактического расстояние от железобетонных конструкций тепловой сети до обреза здания кафе экспертом произведены соответствующие изменения при помощи лазерного светодальнометра LEICA DISTO А6, о чем также указано в заключении № 06-03/2018 от 27.06.2018. 

По пятому вопросу сделан однозначный вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к наименьшим расстояниям тепловых сетей до зданий сооружений, которое составляет 2,0 м.

Кроме того, в экспертном заключении дается ссылка на несоответствие исследуемого объекта требованиям, содержащимся в государственных строительных нормах Украины, согласно которым охранная зона тепловых сетей ДУ 400 составляет 2 метра, что корреспондируется с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Охранная зона тепловых сетей ДУ 400 мм определена СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 280, и составляет не менее 2 м (приложение А, таблица А.3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей».

Согласно требованиям государственных строительных норм Украины ДБН В.2.5-39:2008 «Инженерное оборудование зданий и сооружений. Наружные сети и сооружения. Тепловые сети», утвержденных приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 09.12.2008 №568, охранная зона тепловых сетей ДУ 400 мм составляет 2 м (приложение Б, таблица Б.3 «Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей».

Указанное обстоятельство является безусловным нарушением требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

По шестому вопросу определено, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не имеет признаков физического износа, то есть визуально не выявлено растрескивания, деформации, разрушения. 

Между тем, экспертом в заключении отмечено, что в охранной зоне тепловые сети эксплуатируются под давлением более 1,0 МПа (100 метров водяного столба) и температурным графиком 95-70 ОС и являются объектом повышенной опасности. Указанные объекты тепловых сетей осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей. В случае возникновения аварийной ситуации теплоноситель (вода) может нанести значительные травмы и создать угрозу жизни и здоровью людей, а так же привести к разрушению помещений (сооружений). 

Учитывая изложенное, размещение общественных зданий с массовым скоплением людей в охранной зоне тепловых сетей не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом экспертного учреждения ООО «Судебная экспертная палата» ФИО4 дано объективное, обоснованное, содержательное заключение по поставленным вопросам, недостаточной ясности или полноты ответов на поставленные вопросы не усматривается. 

Материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для увеличения площади застройки здания с кадастровым номером 90:22:010217:3112, осуществленного путем реконструкции Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» строения на принадлежащем истцу земельном участке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о наличии на земельном участке санитарно-защитной зоны инженерно-технических сооружений и коммуникаций на период отвода, а также о  предоставлении земельного участка по договору аренды для размещения временного кафе с летней площадкой (п. 1.4 Договора – на земельном участке расположено временное кафе).

Указание общества о том, что целевое назначение предоставляемого земельного участка - строительство задания кафе с летней площадкой в пределах арендуемого земельного участка не соответствует действительности. Кроме того, указание ответчика на отсутствие в тексте договора аренды содержания каких-либо ограничений не является верным, так как в п. 4.4.5 договора указано, что арендатор не имеет право возводить сооружения без письменного согласия арендодателя.

Общество, ссылаясь  на п. 4 статьи 24 Закона Украины «О планировке и застройке территории» полагает, что предоставление земельного участка в 2001 году являлось одновременным разрешением на строительство объекта, однако из буквального содержания указанной  нормы видно, что решение о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства, в порядке определенном земельным законодательством, является одновременным разрешением на строительство данного объекта, то есть объекта градостроительства, однако объект, находящийся на земельном участке в момент заключения договора аренды не являлся объектом градостроительства (п. 1.4 Договора – на земельном участке размещено временное кафе.).

В соответствии со ст. 3 закона Украины «Об основах градостроительства» (в редакции от 07.03.2001) объектами градостроительства являются: территория Украины и территории ее административно-территориальных единиц, их части и отдельные земельные участка; функциональные территории (зоны) административно-территориальных единиц (жилищной и гражданской застройки, производственные, рекреационные, коммунальные, охраны недвижимого культурного и природного наследия и другие; здания и сооружения, и их комплексы, коммуникации и сооружения инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, данная норма Закона не могла применяться к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Важным является то обстоятельство, что целевым назначением земли являлось предоставление земельного участка для размещения, эксплуатации, обслуживания кафе, а не для его строительства либо реконструкции.

Принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок представлялся ответчику для размещения временного объекта на период действия договора аренды, воля органа местного самоуправления-арендодателя постоянно была направлена на предоставление в аренду земельного участка не для строительства объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.03.1998 №8-П; определении от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 29.09.2011 №1071-О-О, от 20.121.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 №141-О).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Таким образом, требование о признании объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,1 кв.м., площадь застройки - 176,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:3112, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Касательно требования Администрации об обязании ООО «Лотос-С» освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133 путем сноса самовольной постройки - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 151,1 кв.м., площадь застройки - 176,6 кв.м.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что фактически объект недвижимости реконструирован и построен на земельном участке, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, что свидетельствует о самовольном характере возведения объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,1 кв.м., площадь застройки - 176,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:3112.

Как установлено судом, Администрацией города Симферополя вынесено постановление от 16.06.2017 № 1969 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В рамках дела №А83-10252/2017 ООО «Лотос-С» просило суд о признании недействительным постановления  Администрации  г. Симферополя  от 16.06.2017 №1965 «О сносе  объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Лотос-С» отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Лотос-С» удовлетворено, признано недействительным постановление администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1965 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 удовлетворена кассационная жалоба администрации города Симферополя, отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017.

Арбитражным судом Центрального округа сделан основополагающий вывод относительно самовольности капитальной постройки – кафе, расположенного по адресу:                      

<

...>, а также нахождения ее в охранной зоне тепловых сетей.

Так, суд кассационной инстанции указал, что объект капитального строительства расположен в охранной зоне тепловых сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго». 

Общество не представило доказательств того, что земельный участок площадью 450 кв.м. предоставлялся для строительства объекта недвижимости, а именно: согласно сведением бюро регистрации и технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 22.02.2002 №242-в кафе лит «А» общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу Декабристов дом №23 самовольно выстроено ООО «Лотос-С». Согласно имеющемуся в материалах дела инвентаризационному делу площадь кафе изменена и составила по состоянию на 30.07.2004 - 151,1 кв.м, а по состоянию на 19.06.2007 – 176,6 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по делу № 310-КГ18-15923 ООО «Лотос-С» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время решение органа местного самоуправления о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольным и его сносе является действующим и подлежащим исполнению. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств согласования с Администрацией реконструкции-строительства спорного объекта недвижимости с увеличением площади застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая действующее Постановление Администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1965 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>», усматривает правовые основания для удовлетворения требования Администрации об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133 путем сноса самовольной постройки - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 151,1 кв.м., площадь застройки - 176,6 кв.м. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 27.07.2012 №1132-р, заключенного между Симферопольским городским советом и ООО «Лотос-С», установленный до 27.07.2017, истек, а намерения по заключению договора на новый срок у Администрации отсутствуют, у арендатора возникло обязательство по возврату объекта аренды - земельный участок, площадью 0,0450 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Так, требование Администрации об обязании ООО «Лотос-С» возвратить Администрации города Симферополя Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Относительно встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» согласно которого заявитель просит суд сохранить и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-С» право собственности на здание кафе литер «А» по ул.Декабристов, 23 в г.Симферополе общей площадью 151,1 кв.м. кадастровый номер 90:22:010217:3112 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, представленных сторонами, позволяющих достоверно установить факт нарушения условий договора аренды, выразившегося в увеличении площади застройки в связи с произведенной реконструкцией объекта капитального строения – здания кафе, выход за границы арендуемого земельного участка, без согласия правообладателя со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С», учитывая, что доводы, изложенные в обоснование встречного иска не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 31 июля 2018 года и 15 марта 2018 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку Администрация города Симферополя Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12 000,00 рублей и государственная пошлина за рассмотрение заявлений об обеспечении иска в размере 4500,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, внесенные на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что Администрация города Симферополя в рамках рассмотрения настоящего дела заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО фирма «Амата», стоимость которой составляла 23 000,00 рублей, а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Судебная экспертная палата», стоимость которой составляла 30 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 №54684, от 07.02.2018 № 144285, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 53000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,1 кв.м, площадь застройки - 176,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:3112, самовольной постройкой.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133 путем сноса самовольной постройки - здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 151,1 кв.м, площадь застройки - 176,6 кв.м.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-С» возвратить Администрации города Симферополя Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок, площадью 450 кв.м, распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:3133.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 53000,00 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 12 000,00 рублей и государственную пошлину за рассмотрение заявлений об обеспечении иска в размере 4500,00 рублей.

7. Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 31 июля 2018 года и 15 марта 2018 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

8. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-С» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук