ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-965/2018

г. Ессентуки

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу № А15-965/2018 (судья Омарова П.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кавказскому управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 27.02.2018 №12-356/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах», которое не заключало договор обязательного страхования на участок транспортировки (ОПО) из-за отсутствия карты учета опасного производственного объекта и сведений, характеризующие опасный производственный объект.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с представителями управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в справке от 01.02.2018 и в письме Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказскому федеральном округе от 06.02.2018 №65-10-2018 в адрес и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г.

На основании материалов указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ. 

В постановлении прокурора указано, что в нарушение статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» общество не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте – участке транспортирования опасных веществ (рег. №А32- 00665-0004).

Постановление прокурора от 08.02.2018 и материалы проверки сопроводительным письмом от 08.02.2018 №02-01/10-2018 направлены для рассмотрения в Ростехнадзор.

Постановлением управления от 27.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116- ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст. 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Частью 1 ст. 9 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно части 2 этой же статьи правила обязательного страхования, в частности, включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечнях документов, необходимых для осуществления указанных процедур; действиях лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику; порядке определения размера страховой выплаты и ее осуществления, перечне необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные потерпевших.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона №225-ФЗ страхователь обязан, в том числе, при заключении договора обязательного страхования направить страховщику заявление об обязательном страховании по установленной форме с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе документов, содержащих необходимые для определения размера страховой премии сведения об опасном объекте, уровне его безопасности, о вреде, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможном количестве потерпевших.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 №574-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление об обязательном страховании по форме согласно приложению 2, 3 или 4 к настоящему Положению в зависимости от вида опасного объекта с приложениями к нему в соответствии с установленным профессиональным объединением страховщиков порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта (далее - порядок определения вреда), которые предоставляются страхователю страховщиком при его обращении для заключения договора обязательного страхования; копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений; копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом; копию карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и копию документа, содержащего сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленного для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности; сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах в период действия указанного договора (далее - сведения об обязательном страховании) - при заключении договора обязательного страхования на новый срок с другим страховщиком по форме согласно приложению 5 к настоящему Положению.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, регистрации опасных объектов осуществляется по заявлению эксплуатирующей организации и на основании представленных им документов и сведений.

Согласно материалам дела, за обществом в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных объекта III класса опасности: 1) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 13.10.2006, рег. номер А32-00665-0001; 2) «станция газонаполнительная», дата регистрации 13.10.2006, рег. №А32-00665- 0002; 3) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 09.08.2012, рег. номер А32-00665-0003; 4) «участок транспортирования опасных веществ», дата регистрации 15.05.2013, рег. №А32-00665-0004.

Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированного за ним опасного производственного объекта III класса опасности – участок транспортирования опасных веществ (рег. №А32- 00665-0004, дата регистрации 15.05.2013) с нарушением вышеуказанных требований, а именно в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Факт отсутствия на момент проверки договора страхования по указанному объекту общество не отрицает.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что договор страхования не был заключен не по вине общества, а в связи с отсутствием объективной возможности заключить договор, так как управление не выдало обществу карту учета и сведения, характеризующие опасный объект, необходимые для заключения договора страхования, в связи со следующим.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, регистрации опасных объектов осуществляется по заявлению эксплуатирующей организации и на основании представленных им документов и сведений.

В материалах дела представлена копия заявления общества от 23.04.2018 вх. №1018 о переоформлении свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и о регистрации опасного объекта «участок транспортирования опасных веществ». Приложением к данному заявлению указаны: карты учета объекта ранее выданные; выданные ранее сведения, характеризующие опасный объект; новые карты учета; сведения, характеризующие опасные производственные объекты.

Таким образом, карты учета и сведения, характеризующие опасные объекты, на отсутствие которых ссылается заявителем, представлены им самим в Ростехнадзор при регистрации спорного ОПО. 

После регистрации опасного объекта в реестре, карты учета и сведения, характеризующие опасные объекты, выдаются эксплуатирующей организации вместе со свидетельством о регистрации ОПО. Свидетельство о регистрации №А32-00665 обществом получено, его копия представлена в материалах дела.

Каких-либо достоверных доказательств того, что общество до проведения проверки обращалось в управление за выдачей ему карт учета и (или) сведений, характеризующих опасные объекты, либо ему было отказано в этом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению в связи со следующим.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно документов, необходимых для заключения договора страхования, и подтверждения обстоятельств обращения общества за заключением договора страхования. 

Общество в обоснование своего ходатайства не указало, каким образом, принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, ходатайство заявителя о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, в качестве третьего лица, судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушения процесса привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления комитета, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу № А15-965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      Д.А. Белов