АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6624/2021

20 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март-апрель 2021 года в размере 7364,56 руб., пени в размере 479,92 руб. за период с 27.05.2021 по 19.01.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.01.2022, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.01.2022 номер ИА-135/2022-КГ, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное  акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март-апрель 2021 года в размере 7364,56 руб., пени в размере 479,92 руб. за период с 27.05.2021 по 19.01.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.01.2022, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 17.11.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

19.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра ‒ Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» ‒  «Курская генерация», адрес: 305000,                  

<

...>.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016    № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в период март-апрель 2021 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Курск». 

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 26.08.2019 № 1625 обязанности по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах осуществляет МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска». 

Спорное нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду на срок с 19.12.2019  по 18.12.2022 по договору № 5046 от 19 декабря 2019 г.

Неоплаченная сумма задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию в марте-апреле 2021 года составила 7364,56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик просил отказать ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность за потребленную тепловую энергию по спорному помещению должен оплачивать арендатор. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее нежилое помещение заключен не был. Однако истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял в спорный период март-апрель 2021 года поставку тепловой энергии на данный объект. 

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующие помещения, носили договорной (обязательственный) характер.  

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нежилое помещение в спорный период находилась в аренде, однако возложение на лицо, арендуемое помещение, обязанности по оплате поставленного ресурса в отсутствие договора, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству.

Гражданский  кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, поэтому исковые требования обоснованно заявлены к собственнику помещения.

В материалы дела документов, свидетельствующих о наличии договора, заключенного в установленном порядке между истцом и арендатором помещения, не представлено.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами  пункта 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг впоследствии могут быть предъявлены к арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию должен оплачивать арендатор, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт нахождения в спорный период в муниципальной собственности спорного нежилого помещения подтверждается представленными документами и не оспорен.   

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик. 

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» с 1 августа 2018 года. 

Таким образом, МБУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующим в деле.

Количество потребленной тепловой энергии истцом определено расчетным способом с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для  потребителей исходя  из  площади  нежилого  помещения ввиду отсутствия в   занимаемом нежилом помещении приборов учета тепловой энергии. Норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержден приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период теплового ресурса, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 7364,56 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного в период март-апрель 2021 года коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 479,92 руб. за период с 27.05.2021 по 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Требование истца о взыскании пени с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствуют нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» 7844,48 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию за март-апрель 2021 года в размере 7364,56 руб., пени в размере 479,92 руб., начисленные за период с 27.05.2021 по 19.01.2022, пени начиная с 20.01.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева