ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198589/16

город Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каре" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 марта 2017 года по делу № А40-198589/16,

вынесенное судьей Стародуб А.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Каре" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерный банк «Аспект» (Акционерное общество)

о признании недействительными актов

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен

от ответчикаТишкин И.Е. по доверенности  от 28.03.2017

от третьего лица        не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Фирма Каре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению-Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании недействительными:

- акта проверки оказываемых ООО  «ЧОП Фирма  Каре» услуг охраны в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д на объекте по адресу: 

<

...>, корп., А, Б от 05.04.2016г; 

- акта проверки оказываемых ООО «ЧОП Фирма  Каре» услуг охраны  в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д на объекте по адресу: 

<

...> от 05.04.2016г.,

- акта проверки оказываемых ООО «ЧОП Фирма Каре» услуг охраны в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д на объекте по адресу: 

<

...> от 05.04.2016г.,

- акта проверки оказываемых ООО «ЧОП Фирма Каре» услуг охраны в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д от 02.05.2016г.,

- акта проверки оказываемых ООО «ЧОП Фирма Каре» услуг охраны в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д на объекте по адресу: 

<

...> от 04.05.2016г., как несоответствующим требованиям государственного контракта от 21.12.2015г №20-660-Д, заключенного между ООО «ЧОП Фирма Каре» и Пенсионным фондом Российской Федерации;

- акта проверки от 11.05.2016г оказываемых ООО «ЧОП Фирма Каре» услуг охраны в соответствии с Государственным контрактом от 21.12.2015г №20-660-Д.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерный банк «Аспект» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования ООО «ЧОП Фирма Каре» оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Материалами делу установлено, что ООО ЧОП фирма «КАРЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу 29.09.2016.

Поскольку из содержания искового заявления ООО ЧОП фирма «КАРЕ» следует, что рассматриваемый по настоящему делу спор возник из гражданских правоотношений и не входит в перечень приведенных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для Истца обязательным. 

Между тем в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении ООО ЧОП фирма «КАРЕ» не указаны сведения и к нему не приложены доказательства соблюдения Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-198589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина