ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12477/2024, 11АП-12480/2024, 11АП-12483/2024, 11АП-12484/2024)

 

04 октября 2024 года                                                                       Дело № А65-27171/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, вынесенное по заявлениям ФИО2, ФИО3 (вх.вх. 9081, 10555, 18266, 18227) о признании недействительными результатов оценки от 20.07.2023 г. объектов недвижимого имущества расположенных в 

<

...> Чувашии, д.2, о признании недействительными результатов проведённых 29.01.2024 г. публичных торгов №5312914-1, обязании возвратить в конкурсную массу имущество, обязании конкурсного управляющего возвратить ООО "БАЗИС 21", ИНН 

<

***>, КПП 1172130008126, уплаченную денежную сумму, о взыскании денежных средств, затраченных на проведение торгов, с конкурсного управляющего  ФИО4, распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ», г.Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 423832, г. Набережные Челны, а/я 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО2, ФИО5

- о признании недействительными результатов оценки от 20.07.2023 г. следующего имущества должника ОАО "Казтрансстрой":

•          склад красок (нежилое здание), кадастровый номер: 21:04:070101:63, кол-во эт. 1, материал стен - кирпич, год постройки -1991, общая площадь 545,3 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д. 2, стоимость - 2 284 000,00 руб.,

•          земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности; кадастровый номер: 21:04:070101:55, общая площадь - 2 512 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д. 2, стоимость - 694 800,00 руб.,

•          земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности, кадастровый номер: 21:04:070101:44, общая площадь - 1 800 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д. 2, стоимость - 819 000,00 руб.,

- о признании недействительными результатов проведённых 29.01.2024 г. публичных торгов №5312914-1, о применении последствий признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, обязании возвратить в конкурсную массу имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества, обязании конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" ФИО4 возвратить объявленному победителем торгов ООО "БАЗИС 21", ИНН 

<

***>, КПП 1172130008126, расположенному по адресу: 429334, Россия, Чувашская Республика - Чаваш Республики, Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2А, офис 4, уплаченную денежную сумму, о взыскании денежных средств, затраченных на проведение торгов, как возмещение расходов с конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" ФИО4,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 заявления ФИО1 (вх. 18227) и ФИО2 (вх. 18226) об оспаривании оценки недвижимого имущества от 20.07.2023 и заявление ФИО1 (вх. 9081), объединенное с заявлением ФИО2 о признании недействительными результатов, проведённых 29.01.2024 г. публичных торгов №5312914-1 по продаже недвижимого имущества должника (вх. 10555) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, в которых просит определения отменить, принять по делу новые судебные акты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, в которых просит определения отменить, принять по делу новые судебные акты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности представления суду дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционной жалобе ФИО2 отражены ходатайства об истребовании у Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела №А65-27171/2015, а именно: "по утверждению порядка реализации недвижимого имущества: склад красок (нежилое здание), кадастровый номер: 21:04:070101:63, кол-во эт. 1, материал стен - кирпич, год постройки - 1991, общая площадь 545,3 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2; Земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности; кадастровый номер: 21:04:070101:55, общая площадь - 2 512 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2; Земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности, кадастровый номер: 21:04:070101:44, общая площадь - 1 800 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2, с рассмотрением вопроса о порядке реализации указанного имущества, на собрании кредиторов ОАО "Казтрансстрой", которое было назначено на 21.11.2023 г. по рассмотрению вопроса о порядке реализации недвижимого имущества, на основании Протокола, а так же предоставить и другие документы связанные с принятием решения по указанному вопросу повестки собрания кредиторов ОАО "Казтрансстрой" состоявшегося 21.11.2023 г."

В судебном заседании ФИО1 устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве необходимого к предоставлению доказательства заявителем ходатайства указано на необходимость подготовки рецензии на отчет о стоимости имущества. В обоснование непредставления рецензии при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на недостаточность времени и отсутствие документов в оригинале.

Судебная коллегия полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки рецензии на отчет и представления ее при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО2 об истребовании у Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела №А65-27171/2015, а также обязания конкурсного управляющего предоставить оригиналы  документов по утверждению порядка реализации недвижимого имущества: склад красок (нежилое здание), кадастровый номер: 21:04:070101:63, кол-во эт. 1, материал стен - кирпич, год постройки - 1991, общая площадь 545,3 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2; Земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности; кадастровый номер: 21:04:070101:55, общая площадь - 2 512 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2; Земельный участок (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности, кадастровый номер: 21:04:070101:44, общая площадь - 1 800 кв.м., адрес: 

<

...> Чувашии, д.2, с рассмотрением вопроса о порядке реализации указанного имущества, на собрании кредиторов ОАО "Казтрансстрой", которое было назначено на 21.11.2023 г. по рассмотрению вопроса о порядке реализации недвижимого имущества, на основании Протокола, а так же предоставить и другие документы связанные с принятием решения по указанному вопросу повестки собрания кредиторов ОАО "Казтрансстрой" состоявшегося 21.11.2023 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства указано на недопустимость подтверждения обстоятельств дела копиями документов. Также, ФИО1 полагал, что только на основании указанных оригиналов может быть проведена экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что копии истребуемых документов находятся в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8 - 9 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, материалы дела не содержат копии указанных документов с нетождественным содержанием.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Также, в удовлетворении аналогичных ходатайств правомерно было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

В настоящее время состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, ходатайство заявлено в устной форме, не соблюдены требования к формулированию вопросов, предоставлению экспертных учреждений, внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Также, в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о принятии процессуальных мер на основании ст. 188.1 АПК РФ в связи с имеющимися признаками преступления.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Заявители указывают, что имеются признаки преступления «Превышение должностных полномочий» со стороны судьи с целью сокрытия преступлений ФИО4 и ФИО6

Основания для принятия к рассмотрению названного ходатайства в отношении члена судейского сообщества у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, общей площадью 2 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2,

- земельный участок, категории земель: земли населённого пункта, с кадастровым номером 21:04:070101:55, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии,

- склад красок: назначение складское, общей площадью 545,3 кв.м., с условным номером 21-21-05/025/2005/025, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:55.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая согласно отчету оценщика №572/23-1 от 20.08.2023 составила 3 797 000 рублей.

Указанный отчёт об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению №12260312 от 22.08.2023.

Собранием кредитором должника, проведенным 21.11.2023 г., принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается сообщением №13033052 от 24.11.2023, опубликованным в ЕФРСБ и протоколом собрания кредиторов от 21.11.2023.

Конкурсным управляющим имущество должника единым лотом выставлено на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок с начальной стоимостью 3 797 800 рублей согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника.

Дата начала подачи заявок – 11.12.2023 г., дата окончания подачи заявок – 23.01.2024 г. Дата проведения торгов назначена на 29.01.2024 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов №1 от 23.01.2024, было подано 8 заявок на участие в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №1 от 30.01.2024 был определен победитель, предложивший наиболее высокую цену за лот в размере 8 734 940 рублей.

Договор купли-продажи №б/н от 29.03.2024 с победителем торгов заключен 29.03.2024, о чём опубликовано сообщение №14035809 от 30.03.2024 г. в общем доступе на сайте ЕФРСБ.

Заявители,  не согласившись с  порядком определения цены реализации имущества, выставленного на торги, с ценой его продажи обратились  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявители, указывали на недостоверную оценку недвижимого имущества, что, по их мнению, является основанием для оспаривания торгов.

Также, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не направил уведомление о преимущественном праве на приобретение земельного участка в адрес ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное и установленное законом.

Согласно пункту 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким, образом, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 41 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Заявление о признании торгов недействительными и об оспаривании оценки недвижимого имущества подано ФИО1 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в  процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1, ФИО2 не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, его интерес в наиболее полном погашении его требований дает ему право на подачу заявления об оспаривании торгов. ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на одном из земельных участков, реализованных на торгах. Таким образом, право на оспаривание торгов также подтверждено.

При этом, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в предусмотренных законом случаев), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 приведенной статьи).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных названными статьями.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов, предложившего максимально высокую цену имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел инвентаризацию имущества, а также в отношении выявленного имущества должника была проведена оценка.

Мероприятия по продаже имущества должника конкурсным управляющим проведены, предусмотренный законом порядок реализации имущества должника конкурсным управляющим соблюден.

При этом заявителями решение собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника, не оспорено, равно как и последующие действия и решения, связанные с реализацией имущества должника.

Заявители считают, что цена продажи имущества должника не соответствовала требованиям закона, конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка ее определения.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения указанной нормы права предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки). Однако в этом случае закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено следующее.

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п.6 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

Начальная продажная цена на оспариваемых торгах определена в соответствии с отчетом об оценке №572/23-1 от 20.08.2023г., выполненным ООО ООО ЮК "Право", который не оспорен заявителями в установленном порядке, сообщение в ЕФРСБ №12260312 от 22.08.2023 11:17:56 МСК.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Установление более высокой начальной цены, в том числе в размере кадастровой стоимости, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, в корпоративном законодательстве.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В частности, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.

Исходя из приведенных положений, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, её самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

В силу абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на её проведение.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители ходатайствовали о проведении повторной оценки и приняли на себя расходы по её оплате, а также возражали относительно результатов оценки до проведения торгов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отчёт об оценке №572/23-1 от 20.08.2023 является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества должника.

Заявителями не были представлены доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости. Документы, подтверждающие, что имелись нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника, заявителями не представлены.

Представленную заявителями справку о стоимости имущества суд счел ненадлежащим доказательством.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявителями не было заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов от кредиторов, от заявителей не поступали.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению №12260312 от 22.08.2023 г., заявители до начала проведения торгов имели возможность ознакомления с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов от 21.11.2023, а также в случае несогласия с ним оспорить результаты оценки, обратиться с разногласиями.

Однако, заявители таким правом не воспользовались, процессуальных действий не совершили.

Кроме того, заявители либо иные лица волеизъявление на участие в торгах с предложением большей цены не выразили. Доказательства необоснованного недопущения потенциальных покупателей к участию в торгах также отсутствуют.

Суд первой инстанции констатировал, что торги по реализации имущества должника фактически состоялись, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов. Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы заявителей относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника отклонены судом, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО2 о преимущественном праве покупки земельного участка, так как предметом торгов являлся лот, состоящий из нескольких объектов недвижимости. Доказательств того, что ФИО2 имела намерение приобрести все объекты недвижимости в составе лота материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 05.02.2024 г.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления о необходимости реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44 в адрес заявителя ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381290014615, 12 марта 2024 года письмо с уведомлением вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявителями указывалось, что они имели намерение приобрести имущество на торгах, но так как имущество было объединено в один лот и стоимость была установлена недостоверно, он были лишены возможности принять участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о реальной заинтересованности заявителей в участии в торгах и приобретении имущества должника, в том числе доказательства принятия ими каких-либо мер по реализации соответствующих намерений, в материалы дела не представлены, а доводы заявителей носят не подтвержденный документально характер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2, приводят аналогичные доводы тем, что ранее были ими заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Относительно довода о нарушении порядка продажи имущества должника путем объединения в один лот нескольких объектов, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, реализованное одним лотом,  является рядом расположенными земельными участками, на одном из которых находится нежилое помещение – склад красок.

Таким образом, указанное имущество является предприятием, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Продажа однородных объектов единым лотом в рассматриваемом случае экономически обоснована и соответствует целям конкурсного производства. Разделение имущества на отдельные лоты приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение торговых процедур.

Более того, делая вывод о необходимости продажи имущества должника разными лотами, апеллянты не предъявили суду доказательств, свидетельствующих о том, какова разница в стоимости имущества в случаях его реализации единым и раздельными лотами.

Отклоняя довод апеллянтов о недостоверности оценки имущества, проведенной конкурсным управляющим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, и носит для кредиторов рекомендательный характер.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, общей площадью 2 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2,

- земельный участок, категории земель: земли населённого пункта, с кадастровым номером 21:04:070101:55, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии,

- склад красок: назначение складское, общей площадью 545,3 кв.м., с условным номером 21-21-05/025/2005/025, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:55.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая согласно отчету оценщика №572/23-1 от 20.08.2023 составила 3 797 000 рублей.

Указанный отчёт об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению №12260312 от 22.08.2023.

Собранием кредитором должника, проведенным 21.11.2023 г., принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается сообщением №13033052 от 24.11.2023, опубликованным в ЕФРСБ и протоколом собрания кредиторов от 21.11.2023.

Таким образом, порядок определения стоимости имущества должника соблюден.

Довод о проведении оценки в отсутствие необходимых документов - выписок из ЕГРП отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий материалам дела.

Согласно отчету об оценке №572/23-1 от 20.08.2023, дата оценки 20.07.2023, при этом выписки из ЕГРП датированы 24.07.2023. Отчет составлен 20.08.2023. Таким образом предоставление актуальных выписок в процессе оценки не препятствует ее проведению и не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод о занижении стоимости имущества отклоняется судебной коллегией.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

В настоящее время состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителями не представлено.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвовавшими в спорных торгах,  судом не установлено.

При этом, довод заявителей о неверном указании в публикации о торгах кадастровых номеров земельных участков подтверждается материалами дела. Однако указанное нарушение не привело к неверному определению предмета торгов.

Участники торгов смогли верно идентифицировать имущество, выставленное на продажу, и принять участие в торгах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод о занижении стоимости имущества по оценке заявителями приводится только в отношении: земельного участка, категории земель: земли населённого пункта, с кадастровым номером 21:04:070101:55, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Чувашии,  склада красок: назначение складское, общей площадью 545,3 кв.м., с условным номером 21-21-05/025/2005/025, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:55.

Тогда как, в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее ФИО2, заявляется довод о завышении стоимости имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избирательном подходе заявителей и иной цели заявления настоящих требований.

Рассматривая довод ФИО2 о нарушении ее преимущественного права на покупку земельного участка, что влечет недействительность торгов, судебная коллегия его отклоняет в силу следующего.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Подход о том, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, подтверждается судебной практикой, сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником нежилых помещений: Склад столярных изделий  и Проходная с гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:44, общей площадью 2 512 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время, перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

При этом, таких требований в рамках рассматриваемого спора ФИО2 не заявлялось, хотя, вопреки ее доводам, перевод прав по договору на часть лота не противоречит действующему законодательству и подтверждается в том числе судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 09АП-2687/2022 по делу N А40-164233/2017).

При рассмотрении спора заявитель ФИО2 указывала на несогласие с ценой имущества, установленной в результате оценки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 05.02.2024 г.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления о необходимости реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44 в адрес заявителя ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381290014615, 12 марта 2024 года письмо с уведомлением вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доводы ФИО2 в указанной части признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

При этом, при рассмотрении заявлений судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 178 АПК РФ,  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в частности, в силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года рассмотрено 4 заявления, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными результатов проведённых публичных торгов. При этом государственная пошлина за рассмотрение заявлений не взыскана.

Поскольку в удовлетворении  заявлений было отказано, учитывая отсутствие оплаты государственной пошлины при принятии заявлений к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с заявителя (ФИО2) по двум заявлениям как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, согласно представленной справке ФИО1 является инвалидом II группы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Согласно п. 3 статьи 333,37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО1

Обращаясь с апелляционными жалобами на дополнительное определение суда от 18 июля 2024 года о распределении судебных расходов, заявители мотивированных доводов не заявили. Жалобы мотивированы несогласием с вынесенным определением по существу требований и как следствие, признание заявителей проигравшей стороной по делу в целях распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова

 

Н.Б. Назырова