Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277354/24-150-1976

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "САЛЮС" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, Д. 12, СТР. 2, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 51, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к согласованию конструкторской документации в рамках исполнения заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 05.02.2024 № ВО/07-УП-073/02-2024,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" о понуждении к согласованию конструкторской документации в рамках исполнения заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 05.02.2024 № ВО/07-УП-073/02-2024.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен без участия сторон в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 05.02.2024 между ООО «САЛЮС» и ООО «Синарастройкомплект» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ВО/07-УП-073/02-2024, согласно условиям которого истцом были приняты на себя обязательства по передаче в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям заключенного договора и приложений (Спецификаций), а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Согласно Спецификации от 16.02.2024 № 1 К3190 (7110323/0700Д476), Спецификации от 29.02.2024 № 2 К3192 (7110323/0700Д477) (далее – Спецификации) предусмотрена поставка 4 (четырех) печей трубчатых блочных ПТБ-10Э в течение 240 календарных дней с даты подписания Спецификаций. 

В соответствии с п.11.2 договора, поставщик обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (Спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях: частях: электрической, строительной, управления, вентиляции и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности. Конструкторская документация предоставляется в электронном виде с сопроводительным письмом. 

При этом п. 14 Спецификаций предусмотрено, что срок изготовления Конструкторской документации составляет 90 календарных дней. 

Как пояснено в иске, учитывая, что печь трубчатая блочная ПТБ-10Э является сложным технологическим оборудованием, изготовитель не может приступить к изготовлению оборудования до согласования конструкторской документации в полном объеме ответчиком, включая запорнорегулирующую арматуру, поскольку последняя является важным конструктивным элементом печи трубчатой блочной ПТБ-10Э, связанным с остальными технологическими узлами оборудования. 

Изменение запорно-регулирующей арматуры может повлечь изменения в остальных технологических узлах и соответственно изменить комплектацию печи, которая необходима для производства. 

Истцом указано, что ООО «САЛЮС» неоднократно обращалось к ООО «Синарастройкомплект» с требованием о согласовании конструкторской Документации в порядке и сроки, установленные пунктом 11.2.2 договора подряда, однако ответчик систематически уклоняется от согласования указанной документации, чем препятствует истцу в добросовестном исполнении взятых на себя обязательств. 

Как следует из представленной истцом переписки, в целях согласования конструкторской документации истцом в адрес ответчика направлены письма: Исх.№ С24/08-561 от 05.08.2024, Исх.№ С24/06-467 от 28.06.2024, Исх.№ С24/06-460 от 27.06.2024, Исх.№ С24/06-458 от 26.06.2024, Исх.№С24/05-326 от 02.05.2024, Исх.№ С24/04-285 от 11.04.2024, Исх.№ С24/03- 182 от 12.03.2024, Исх.№ С24/02-068 от 05.02.2024, Исх.С24-11/694 от 15.11.2024, Исх.№ С24-11/683 от 11.11.2024, Исх.№ С24-11/681 от 05.11.2024.

По утверждению истца, ответчик продолжает безосновательно уклоняться от согласования конструкторской документации по основаниям, не предусмотренным заключенным договором подряда № ВО/07-УП-073/02-2024, Спецификацией №1 К3190 (7110323/0700Д476) от 16.02.2024, Спецификацией № 2 К3192 (7110323/0700Д477) от 29.02.2024, что подтверждается ответами предоставленными ответчиком за следующими исходящими номерами: № 5-28/12980 от 23.05.2024, № 5-28/10326 от 23.04.2024, № 5-28/09478 от 15.04.2024, № 5-28/07337 от 25.03.2024, № 5- 28/04869 от 28.02.2024, №5-28/3055 от 06.11.2024, №5-28/31285 от 12.11.2024, №5-28/30206 от 02.11.2024, № 5-28/31691 от 15.11.2024, № 5-10/1605 от 27.06.2024, № 5-28/27496 от 10.10.2024, № 5-28/21487 от 20.08.2024, 24.09.2024 ответчику направлено досудебное письмо-претензия Исх.№ С24/09-619 от 24.09.2024, в котором истец повторно обратил внимание, что отчет комплексных испытаний на корпус трубопроводной арматуры не относится к комплекту конструкторской документации и просил согласовать объем и ведомость работ. 

В согласовании конструкторской документации ответчиком отказано.

Согласно доводам ответчика, конструкторская документация на печи нагрева нефти согласована, за исключением запорно-двигательной арматуры (далее-ЗРА), на которую ответчик требует предоставить отчет о комплексных испытаниях запорнорегулирующей арматуры. 

При этом, как указывает истец, предоставление данного отчета не является обязательным требованием при согласовании конструкторской документации, поскольку не предусмотрен условиями заключенного договора подряда № ВО/07-УП-073/02-2024 поставки материально-технических ресурсов от 05.02.2024, Спецификацией № 1 К3190 (7110323/0700Д476) от 16.02.2024, Спецификацией № 2 К3192 (7110323/0700Д477) от 29.02.2024. 

Данные о прохождении Сертификации запорно-регулирующей арматуры, включая протоколы испытаний, требуемые ответчиком, были представлены в паспорте Серии ЗД.001-ЗР на дисковый затвор, выданный ООО НПО НАУКА. 

Таким образом, у истца отсутствует обязанность при исполнении условий заключенного договора № ВО/07-УП-073/02-2024 поставки материально-технических ресурсов от 05.02.2024 проводить протоколы испытаний запорно-двигательной арматуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. 

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Судом установлено, что в разделе 11 договора стороны согласовали требования к составу и оформлению конструкторской и/или исполнительной документации. 

В соответствии с п. 11.1 договора, поставщик в течение 10 дней с даты заключения договора, разрабатывает и согласовывает с покупателем календарный план производства, включая сроки предоставления конструкторской документации (КД). Обязанность подготовки и предоставления полного пакета для согласования КД покупателю лежит на поставщике. 

Согласно п. 14 Спецификаций, прочие существенные условия: срок предоставления КД – 90 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. 

В п. 11.2.2 стороны согласовали, что перечень подлежащей предоставлению КД на товар определяется сторонами в графике предоставления КД по форме Приложения № 11.9 к договору. График предоставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. 

Согласно доводам отзыва, истцом, в нарушение условий договора, график предоставления КД не был представлен в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 ООО «Синарастройкомплект» со ссылкой на п. 16.2 договора (неоднократное нарушение срока поставки товара, который должен был быть поставлен 13 и 26.10.2024) направило в адрес истца уведомление о расторжении договора и возврате выплаченного аванса № 5-28/33032. 

Уведомление направлено ответчику по электронной почте в соответствии с п. 20.2, 20.4 договора 27.11.2024, 05.12.2024 ООО «Синарастройкомплект» направило в адрес истца дополнение №5-06/34239 к уведомлению от 27.11.2024 № 5-28/33032 о расторжении договора.

В п. 16.6 договора указано, что в случае неоднократной (двукратной) просрочки при разработке КД со стороны поставщика или просрочки более чем на 10 календарных дней в предоставлении полного комплекта КД, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без компенсации убытков поставщику.

При указанных обстоятельствах, основания для обязания ООО «Синарастройкомплект» согласовать конструкторскую документацию по договору поставки материально—технических ресурсов №ВО/07-УП-073/02-2024 от 05.02.2024 отсутствуют, поскольку договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова