АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-8390/2020

21 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 15 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019,  удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю  (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 2 от 14.01.2020.                   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что на управление возложена обязанность по проведению комплекса дорогостоящих работ, не предусмотренных законом, предписанные для исполнения меры по устранению нарушений не соответствуют сути нарушения. Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте возможно только после выполнения инженерных изысканий, в результате которых будут получены сведения о состоянии грунта, причинах развития его деформации, возможности или невозможности его укрепления. 

Инспекция в материалы дела представила отзыв, по основаниям которого с заявленными требованиями не согласилась (л.д. 101-102).                       В обоснование законности предписания инспекция приводит доводы о том, что нормы закона прямо возлагают обязательства по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению на правообладателя, которым является заявитель. Ранее направленное управлению письмо инспекции не является документом, отменяющим предписание, и не свидетельствует о незаконности предписания. Установленные в предписании срок устранения нарушений (09.12.2021) позволяет исполнить предписание, в том числе выполнить инженерные изыскания при необходимости. Законность предписания ранее была подтверждена Ленинским районным судом г. Перми, постановлением которого управление признано виновным в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р        "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" утвержден список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения,  в который включена постройка конца XIX века «Банк», расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанный памятник истории и культуры регионального значения находится в федеральной собственности, передан заявителю на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п  функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. 

В 2017 году инспекцией была проведена проверка, по результатам которой управлению выдано предписание № 12 от 26.06.2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения.

После того, как приказом инспекции было утверждено охранное обязательство управления как законного владельца имущества, 15.10.2019 управлению было выдано задание на проведение работ по сохранению  спорного объекта культурного наследия (л.д. 20-23).

На основании приказа инспекции от 12.12.2019 в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания  № 12 от 26.06.2017, результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 № 2-з-2020 (л.д. 25-28). 

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание № 2 от 14.01.2020, согласно которому управлению в срок до 09.12.2021 предписано выполнить  ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Банк» (

<

...>) с приспособлением для современного использования (л.д. 13-14). 

Не согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий и решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ        «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)                к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Федерального закона                № 73-ФЗ).  

В силу действия п. 4, 4.1 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:  государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;  осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, в целях государственной охраной объектов культурного наследия органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны приниматься меры, направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что заявителю на праве оперативного управления принадлежит  объект культурного наследия регионального значения конца XIX века «Банк», расположенный по адресу: 

<

...> и включенный в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р.        

На указанный объект управлению выдано охранное обязательство и задание на проведение работ по сохранению  спорного объекта культурного наследия, по результатам проверок инспекцией были выданы предписания         № 12 от 26.06.2017, № 2 от 14.01.2020, обязывающие управление выполнить  ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия. В последнем предписании, являющемся предметом требований по настоящему делу, срок выполнения указанных работ установлен до 09.12.2021.

В оспариваемом предписании управлению вменяется нарушение подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны  осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, выдано уполномоченным органом, адресовано лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленного нарушения.

Доводы управления о том, что на него возложена обязанность по проведению комплекса дорогостоящих работ, не предусмотренных законом, а предписанные для исполнения меры по устранению нарушений не соответствуют сути нарушения, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие приведенным выше требованиям статей 47.3, 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

В оспариваемом предписании правильно указаны нормы закона, обязывающие лицо, у которого на праве  оперативного управления находится объект культурного наследия, осуществлять расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В акте проверки и предписании инспекции  определены конкретные действия, которые нужно совершить управлению в целях устранения нарушений в установленный срок.

В части доводов заявителя, основанных на письме инспекции от 06.08.2019 (л.д. 19), суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что указанное письмо не отменяет ранее выданное предписание и не освобождает заявителя от возложенных на него обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

Рассмотрев довод заявителя о том, что выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте возможно только после выполнения инженерных изысканий, суд признает его правильным, но не влекущим признание предписания инспекции недействительным.

Исполняя предписание, управление действительно обязано производить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной с инспекцией научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.  В пункте 7 утвержденного инспекцией задания на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия от 15.10.2019 поименованы именно те работы, которые указывает управление, а именно инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические (выявление причин развития деформации конструкций объекта культурного наследия). В пункте  8 задания инженерные изыскания указаны в первом этапе до начала производства работ раздела «Комплексные научные исследования», входящего в состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 22).

Таким образом, указанные в предписании ремонтно-реставрационные работы спорного объекта проводятся после инженерных изысканий (если имеется необходимость в данных работах) и на основании научно-проектной документации.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

Поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.