ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8223/2019

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-8223/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500001041, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года в размере 37 913,73 рублей и неустойки по состоянию на 20.05.2020 в размере 7 109,93 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга, к акционерному обществу «Светлана-Рентген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литер Б, помещение 10-Н), акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, далее - АО «Вологдаоблэнерго») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года в размере 227 391,24 рубля и неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 20.05.2020 в размере 42 464,57 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Светлана», Администрация городского поселения город Бабаево, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО3, Администрация Бабаевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года исковые требования к ФИО2 и АО «Вологдаоблэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Вологдаоблэнерго» без удовлетворения. 

Постановлением от 14 января 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 25 июня 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А13-8223/2019 оставил без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 04 февраля 2021 года ФИО2 отказано в возмещении с истца судебных издержек по делу № А13-8223/2019 в размере 246 354,54 рублей.

17 февраля 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Вологдаоблэнерго» пропорционально размеру удовлетворенных требований, просил взыскать судебные расходы в сумме 255 106,14 рублей.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований апеллянта о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность своих требований о взыскании с АО «Вологдаоблэнерго» судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 46, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание судебных расходов понесенных одним ответчиком в случае частичного отказа в удовлетворении требований истца к нему, за счет другого ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм права.

В случае, если апеллянт полагал, что он имеет право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что требования к нему истца хотя и были удовлетворены но в значительно меньшем размере относительно изначально заявленных, он должен был настаивать на взыскании судебных расходов с истца, однако определение от 04 февраля 2021 года им обжаловано не было.

Понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу справедливо в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям, что никак не влияет на возможность возмещения судебных расходов одного ответчика за счет другого.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу № А13-8223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      А.Д. Фирсов